La pratique collaborative en coenseignement comme facteur de protection à l’insertion professionnelle des jeunes enseignants en éducation physique et à la santé du primaire au Québec
Bibliographic record
Abstract
Dans ce projet de recherche, nous nous intéressons à la pratique collaborative en coenseignement et aux facteurs de protection qu’une telle pratique peut induire sur le processus d’insertion professionnelle des enseignants en éducation physique et à la santé (ÉPS). Depuis de nombreuses années, le système éducatif du Québec a fait l’objet de plusieurs changements et réformes, dont la dernière remonte au début des années 2000 (MEQ, 2000). Ces multiples bouleversements éducatifs visent à répondre aux besoins de plus en plus complexes de la société d’aujourd’hui et ils entraînent inévitablement une redéfinition des conditions de pratique et du rôle des enseignants (Tardif et Lessard, 2004). Face à cette réalité, plusieurs chercheurs constatent que cette situation est marquée par une augmentation du niveau d’épuisement et du décrochage professionnel (Karsenti et al., 2015; Gingras et Mukamurera, 2008; Spallanzani et al., 2016). En d’autres termes, les enseignants sont confrontés à des défis de plus en plus complexes et variés. Plusieurs enseignants novices cumulent les défis et les difficultés jusqu’au moment où la seule option pour eux s’avère de quitter la profession (Spallanzani et al., 2016). Cependant, peu d’études se consacrent au Québec sur l’expérience vécue lors de l’insertion professionnelle au sein de la réalité propre des enseignants débutants en ÉPS ainsi que sur les retombées que la pratique collaborative en coenseignement peut apporter à ces mêmes enseignants (Grenier et al., 2012; Spallanzani et al., 2016; De Stercke et al., 2008). Il nous semble donc pertinent de nous intéresser à cette situation et de représenter le portrait de l’insertion professionnelle en complémentarité avec la pratique du coenseignement de plus en plus utilisée dans les écoles primaires du Québec (Tremblay, 2009, Granger et Tremblay, 2020). Afin d’y parvenir, notre cadre conceptuel est organisé autour du modèle de la socialisation professionnelle de Lawson (1983) et du modèle multidimensionnel de l’insertion (Mukamurera et al, 2013), ainsi que les pratiques collaboratives (Beaumont, 2009; Boutin et al, 2018). Les différentes dimensions de ces modèles respectifs seront mises en interrelation avec l’expérience vécue de chacun des participants à cette étude, et ce, en rapport à l’utilisation du coenseignement comme pratique collaborative et pédagogique. Nous pensons que cette recherche nous permettra de mieux comprendre les conditions d’insertion professionnelle en ÉPS dans les écoles primaires, de mieux identifier les facteurs de protection que le coenseignement peut apporter aux novices ainsi que les savoirs mobilisés par l’entremise des différentes analyses effectuées. Plus particulièrement, dans cette recherche qualitative, nous avons opté pour une approche interprétative afin de parvenir à mieux comprendre la réalité et le contexte plus singulier des cinq enseignants en ÉPS en début de carrière. Par l’entremise d’entretiens semi-dirigés et des analyses thématiques, l’expérience d’insertion professionnelle des enseignants sera mise de l’avant, tout comme leur vécu du coenseignement. Nous pensons que cette recherche nous permettra de mieux comprendre les conditions d’insertion professionnelle en ÉPS dans les écoles primaires, de mieux identifier les facteurs de protection que le coenseignement peut apporter aux enseignants débutants, ainsi que les savoirs mobilisés par l’entremise des différentes analyses effectuées. Bref, à la suite de nos entretiens individuels, ainsi que celui de groupe, nous constatons que le soutien et l’accompagnement obtenu par la pratique du coenseignement évolue différemment tout au long des premières années d’expérience en insertion professionnelle. De plus, il ressort trois catégories de soutien complémentaires et dynamiques obtenu par la pratique du coenseignement, soit : un soutien pédagogique et didactique, un soutien logistique et organisationnel et un soutien psychologique et relationnel. Finalement, une communication saine et efficace et le développement d’une relation de confiance et de proximité ressortent comme des assises et des bases essentielles à une collaboration entre coenseignants et favorisant le développement et les apprentissages pour les jeunes enseignants en ÉPS lors de leur insertion professionnelle.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".