Les secrétaires médicales travaillant dans les cliniques médicales québécoises : « Jongler » entre les patients et les médecins
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire s’intéresse au travail des secrétaires médicales travaillant dans les cliniques médicales au Québec. À partir de la littérature existante et puisqu’aucune étude empirique n’a été réalisée sur le sujet, il se propose d’interroger à la fois leurs activités de travail et leurs relations au travail, et ce, dans le contexte particulier au Québec, des Groupes de médecine familiale (GMF). Adoptant une posture féministe, notre recherche cherche à répondre à la question suivante : quel rapport les secrétaires médicales entretiennent-elles avec leur expérience au travail? Pour ce faire, une analyse documentaire ainsi que huit entretiens semi-directifs ont été réalisés auprès de secrétaires médicales travaillant dans des cliniques médicales à Montréal. Au travers de leurs discours, nous avons cherché à identifier les tâches qui passaient inaperçues aux yeux des patients et des médecins afin de dégager le travail « réel » au-delà du travail « prescrit », et ce en préconisant l’approche de Dejours (2008). Ce mémoire montre que le travail « réel » des secrétaires médicales dans les cliniques médicales se présente en trois formes : travail de care, travail émotionnel (Hochschild, 1983) et travail clinique (Møller et Vikkelsø, 2012). Nous tirons comme première conclusion qu’étant donné que plusieurs de leurs tâches paraissent inaperçues auprès des patients et des médecins selon les secrétaires médicales, il existe une méconnaissance et une invisibilisation de leur travail auprès de ces derniers. En deuxième lieu, et découlant de notre première conclusion, ce mémoire présente les mécanismes et les modalités de la non-reconnaissance (ou, du moins, de la méconnaissance) et de l’invisibilisation de travail « réel » des secrétaires médicale, lesquels génèrent des frustrations et constituent un vecteur important de la pénibilité de leur travail, mais surtout de sa dévalorisation. En discutant des relations au travail des secrétaires médicales, nous avons pu expliquer cette dévalorisation et les frustrations associées à celle-ci comme étant le résultat d’une valorisation différenciée entre les métiers et professions au sein des cliniques médicales qui s’ancrent dans des constructions sociales et historiques distinctes. Celle-ci s’explique certes par la division sexuelle du travail, mais force est de constater que la « structure des GMF » reproduit à son tour cette division, ce qui n’est pas sans conséquence délétère pour les secrétaires médicales : leur invisibilisation et la dévalorisation de leur travail.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,013 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».