Les secrétaires médicales travaillant dans les cliniques médicales québécoises : « Jongler » entre les patients et les médecins
Bibliographic record
Abstract
Ce mémoire s’intéresse au travail des secrétaires médicales travaillant dans les cliniques médicales au Québec. À partir de la littérature existante et puisqu’aucune étude empirique n’a été réalisée sur le sujet, il se propose d’interroger à la fois leurs activités de travail et leurs relations au travail, et ce, dans le contexte particulier au Québec, des Groupes de médecine familiale (GMF). Adoptant une posture féministe, notre recherche cherche à répondre à la question suivante : quel rapport les secrétaires médicales entretiennent-elles avec leur expérience au travail? Pour ce faire, une analyse documentaire ainsi que huit entretiens semi-directifs ont été réalisés auprès de secrétaires médicales travaillant dans des cliniques médicales à Montréal. Au travers de leurs discours, nous avons cherché à identifier les tâches qui passaient inaperçues aux yeux des patients et des médecins afin de dégager le travail « réel » au-delà du travail « prescrit », et ce en préconisant l’approche de Dejours (2008). Ce mémoire montre que le travail « réel » des secrétaires médicales dans les cliniques médicales se présente en trois formes : travail de care, travail émotionnel (Hochschild, 1983) et travail clinique (Møller et Vikkelsø, 2012). Nous tirons comme première conclusion qu’étant donné que plusieurs de leurs tâches paraissent inaperçues auprès des patients et des médecins selon les secrétaires médicales, il existe une méconnaissance et une invisibilisation de leur travail auprès de ces derniers. En deuxième lieu, et découlant de notre première conclusion, ce mémoire présente les mécanismes et les modalités de la non-reconnaissance (ou, du moins, de la méconnaissance) et de l’invisibilisation de travail « réel » des secrétaires médicale, lesquels génèrent des frustrations et constituent un vecteur important de la pénibilité de leur travail, mais surtout de sa dévalorisation. En discutant des relations au travail des secrétaires médicales, nous avons pu expliquer cette dévalorisation et les frustrations associées à celle-ci comme étant le résultat d’une valorisation différenciée entre les métiers et professions au sein des cliniques médicales qui s’ancrent dans des constructions sociales et historiques distinctes. Celle-ci s’explique certes par la division sexuelle du travail, mais force est de constater que la « structure des GMF » reproduit à son tour cette division, ce qui n’est pas sans conséquence délétère pour les secrétaires médicales : leur invisibilisation et la dévalorisation de leur travail.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.013 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".