MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7104458760 · doi:10.71781/18833

A qualitative study of kidney transplant recipients' psychosocial health

2021· dissertation· en· W7104458760 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2021
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialQualitative researchKidney transplantRelation (database)Lived experience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La transplantation rénale est le traitement optimal pour les patients souffrant d'insuffisance rénale, mais elle entraîne également des changements dans le bien-être psychosocial des receveurs après la transplantation. Des recherches antérieures soulignent les craintes de rejet du greffon, ainsi que les sentiments de culpabilité, d'endettement et d’inquiétude envers le donneur. De plus, plusieurs études ont démontré des différences dans les expériences psychologiques des receveurs selon le contexte du don. La relation avec le donneur semble être une source sous-jacente à ces différences. L'objectif de cette thèse était d'explorer l'expérience des receveurs dans différents contextes de don, avec une concentration sur la relation avec le donneur. Dans notre première étude, nous avons exploré l’expérience vécu des receveurs dans le cadre du programme canadien de dons de reins appariés avec l’objectif d’explorer si la présence d'un donneur vivant connu et d'un donneur anonyme aurait un impact sur leur bien-être psychosocial en exacerbant les sentiments de culpabilité, d'endettement et les inquiétudes. Dans notre deuxième étude, nous avons exploré les expériences des receveurs dans le contexte du don décédé et du don vivant, ainsi que par type de donneur. L'objectif de cette deuxième étude était de mieux comprendre la relation avec le donneur décédé et le donneur vivant, ainsi que son impact sur le bien-être psychosocial des receveurs. Nous avons également cherché à identifier les convergences et les différences des expériences relationnelles entre ces contextes pour mettre en lumière des fondements psychologiques communs ou spécifiques à un contexte. Nous avons choisi une méthodologie de recherche qualitative utilisant des entretiens individuels semistructurés sur un échantillon de 8 participants et 12 participants dans la première et la deuxième étude, respectivement. Les analyses ont été guidées par une analyse phénoménologique interprétative. Les résultats du premier article montrent que les receveurs construisent une image positive de leur donneur anonyme et recherchent un niveau optimal de proximité et de distance à leur égard. Au niveau de la relation avec le donneur connu, un sentiment d'intimité se développe après la transplantation. De plus, la gratitude coexiste avec la culpabilité et l'endettement dans la relation avec les donneurs connus et anonymes. Enfin, des facteurs de stress spécifiques au programme de don apparié sont apparus. Les résultats normalisent et apportent une meilleure compréhension de la réalité des receveurs de dons appariés aux professionnels de santé en démontrant les points communs avec les receveurs de dons vivants directs et de dons cadavériques. En ce qui concerne notre deuxième article, les résultats ont mis en évidence l'importance du fardeau du don pour les receveurs, et les sentiments de culpabilité et d'endettement correspondants, ainsi qu'un sens aigu de la responsabilité de prendre soin de la greffe pour montrer que le don n'a pas été vain. Des préoccupations liées à l'asymétrie sont également apparues. Les questions pertinentes aux interventions psychologiques ont été discutées, ainsi que des pistes pour les recherches futures. Nous avons conclu en présentant une synthèse de ces résultats mettant en évidence les domaines communs entre les deux études, qui ont éclairé nos suggestions pour des recherches futures ainsi que les implications cliniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,076

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,010
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Même sujetOrgan Donation and Transplantation→Travaux en français237 207→