MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7104458760 · doi:10.71781/18833

A qualitative study of kidney transplant recipients' psychosocial health

2021· dissertation· en· W7104458760 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

VenuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2021
Typedissertation
Languageen
FieldMedicine
TopicOrgan Donation and Transplantation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsPsychosocialQualitative researchKidney transplantRelation (database)Lived experience

Abstract

fetched live from OpenAlex

La transplantation rénale est le traitement optimal pour les patients souffrant d'insuffisance rénale, mais elle entraîne également des changements dans le bien-être psychosocial des receveurs après la transplantation. Des recherches antérieures soulignent les craintes de rejet du greffon, ainsi que les sentiments de culpabilité, d'endettement et d’inquiétude envers le donneur. De plus, plusieurs études ont démontré des différences dans les expériences psychologiques des receveurs selon le contexte du don. La relation avec le donneur semble être une source sous-jacente à ces différences. L'objectif de cette thèse était d'explorer l'expérience des receveurs dans différents contextes de don, avec une concentration sur la relation avec le donneur. Dans notre première étude, nous avons exploré l’expérience vécu des receveurs dans le cadre du programme canadien de dons de reins appariés avec l’objectif d’explorer si la présence d'un donneur vivant connu et d'un donneur anonyme aurait un impact sur leur bien-être psychosocial en exacerbant les sentiments de culpabilité, d'endettement et les inquiétudes. Dans notre deuxième étude, nous avons exploré les expériences des receveurs dans le contexte du don décédé et du don vivant, ainsi que par type de donneur. L'objectif de cette deuxième étude était de mieux comprendre la relation avec le donneur décédé et le donneur vivant, ainsi que son impact sur le bien-être psychosocial des receveurs. Nous avons également cherché à identifier les convergences et les différences des expériences relationnelles entre ces contextes pour mettre en lumière des fondements psychologiques communs ou spécifiques à un contexte. Nous avons choisi une méthodologie de recherche qualitative utilisant des entretiens individuels semistructurés sur un échantillon de 8 participants et 12 participants dans la première et la deuxième étude, respectivement. Les analyses ont été guidées par une analyse phénoménologique interprétative. Les résultats du premier article montrent que les receveurs construisent une image positive de leur donneur anonyme et recherchent un niveau optimal de proximité et de distance à leur égard. Au niveau de la relation avec le donneur connu, un sentiment d'intimité se développe après la transplantation. De plus, la gratitude coexiste avec la culpabilité et l'endettement dans la relation avec les donneurs connus et anonymes. Enfin, des facteurs de stress spécifiques au programme de don apparié sont apparus. Les résultats normalisent et apportent une meilleure compréhension de la réalité des receveurs de dons appariés aux professionnels de santé en démontrant les points communs avec les receveurs de dons vivants directs et de dons cadavériques. En ce qui concerne notre deuxième article, les résultats ont mis en évidence l'importance du fardeau du don pour les receveurs, et les sentiments de culpabilité et d'endettement correspondants, ainsi qu'un sens aigu de la responsabilité de prendre soin de la greffe pour montrer que le don n'a pas été vain. Des préoccupations liées à l'asymétrie sont également apparues. Les questions pertinentes aux interventions psychologiques ont été discutées, ainsi que des pistes pour les recherches futures. Nous avons conclu en présentant une synthèse de ces résultats mettant en évidence les domaines communs entre les deux études, qui ont éclairé nos suggestions pour des recherches futures ainsi que les implications cliniques.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.014
metaresearch head score (Gemma)0.019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Qualitative · Consensus signal: Qualitative
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.014
Threshold uncertainty score0.076

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0140.019
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0020.002
Science and technology studies0.0110.010
Scholarly communication0.0050.004
Open science0.0010.006
Research integrity0.0020.004
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.012
GPT teacher head0.267
Teacher spread0.255 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designQualitative
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2021
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Same topicOrgan Donation and Transplantation→French-language works237,207→