Ben fin, très drôle, vraiment cool : analyse variationniste de l’intensification d’adjectifs dans le cinéma québécois des années 2000 à 2020
Notice bibliographique
Résumé
Ce mémoire a pour but de répondre à une grande question de recherche : quelles sont les tendances d’intensification d’adjectifs en français québécois ? Pour répondre à cette question, il se penche sur le cas de 40 films francophones québécois produits entre 2000 et 2020. Notre étude recense tous les adjectifs intensifiables, intensifiés et non intensifiés, dans des phrases positives et négatives. À partir de ce corpus, elle propose des analyses probabilistes à l’aide de l’application Goldvarb. Trois grandes analyses sont menées : l’analyse de l’intensification v. la non-intensification (les facteurs qui motivent un locuteur à intensifier un adjectif), l’analyse des facteurs qui influencent le choix de la variante (ce qui motive un locuteur à choisir un intensificateur plus qu’un autre) et l’analyse des tendances d’intensification entre la première et la deuxième décennie du 21e siècle. Les analyses menées dans le cadre de ce mémoire déterminent que trois facteurs influencent significativement l’intensification des adjectifs : les adjectifs d’origine anglaise, les noms d’origine anglaise et la polarité de la phrase. Elles déterminent également que quatre intensificateurs sont fortement attestés en français québécois : bien, très, vraiment et tellement. Ce travail examine les tendances pour chacun de ces intensificateurs et interprète les résultats sous une perspective quantitative et qualitative. Les analyse révèlent que bien et très sont en déclin, que vraiment est un intensificateur novateur davantage attesté dans la deuxième décennie du 21e siècle que dans la première, et que tellement semble posséder toutes les caractéristiques d’un intensificateur novateur (bien que des recherches supplémentaires soient nécessaires). En somme, cette étude enrichit les travaux sur les intensificateurs en français québécois.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Qualitatif | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: oui | Qualitatif | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».