MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7104469827 · doi:10.71781/7286

Quand les formulaires ne soignent pas : ethnographie des pratiques d’écriture médico-administratives des soignant·es dans le régime public d’indemnisation des lésions professionnelles

2024· dissertation· fr· W7104469827 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2024
Typedissertation
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation, sociology, and vocational training
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEthnographyContradictionEconomic shortage

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ce mémoire explore l’interpénétration entre pratiques de soin et pratiques d’écritures médico-administratives chez le personnel soignant œuvrant auprès des victimes de lésions professionnelles. Au Québec, l’accès aux soins suite aux accidents de travail et maladies professionnelles est garanti par la loi et administré par la Commission des normes, de l'équité, de la santé et de la sécurité du travail (CNESST). Dans ce régime public d’indemnisation, le travail des professionnel·les de la santé – médecins généralistes, médecins spécialistes, physiothérapeutes, ergothérapeutes, ou psychologues – se déploie dans un espace décisionnel complexe, marqué par la prolifération de formulaires bureaucratiques. Ce mémoire s’intéresse à l’impact de ces démarches administratives sur le soin des travailleur·euses accidenté·es ou malades, ainsi qu’aux pratiques quotidiennes des soignant·es comme lieux d’expression et de négociation de valeurs professionnelles plurielles, pourtant unies par un contexte médico-administratif défini. En adoptant une démarche qualitative et inductive, l’objectif est de documenter et situer les sensibilités éthiques du personnel de soin face aux contraintes structurelles de leurs emplois. Les données collectées sont issues d’un terrain ethnographique multisite, reposant sur des entretiens semi-dirigés et l’analyse de formulaires de la CNESST. Les résultats révèlent que les documents médico-administratifs, bien que perçus comme des outils neutres, imposent des rôles et temporalités aux soignant·es, souvent en contradiction avec leur propre conception du bon soin. Ces formulaires apparaissent comme des outils ambigus, révélateurs de tensions entre exigences administratives et réalités de la pratique clinique, opposant attentes de la CNESST et attentes des patient·es. Les résultats invitent une réflexion critique concernant les conséquences d’un soin contraint par des logiques financières et managériales. Ce mémoire contribue à une meilleure compréhension du régime public québécois d’indemnisation des lésions professionnelles et des conséquences d’une managérialisation des soins de santé.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,289

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0120,013
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,366
Tête enseignante GPT0,476
Écart entre enseignants0,110 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetEducation, sociology, and vocational training→Travaux en français237 207→