MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7105508605 · doi:10.1016/j.biocon.2025.111593

Compassionate conservation practice: supporting diverse conservation actions but context matters

2025· article· en· W7105508605 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueBiological Conservation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Education and Sustainability
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaRegent CollegeUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConservation psychologyContext (archaeology)CLARITYThematic analysisAction (physics)FlourishingCompassionate Use

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Compassionate conservation advocates for an approach that considers the wellbeing of non-human animals and the protection of nature as interconnected and mutually supportive. Critics argue that compassionate conservation is an ineffective, ‘do-nothing’ approach that poses significant threats to biodiversity, people, wildlife, and ecosystems. These criticisms often stem from the assumption that compassionate conservationists oppose any kind of conservation action, which may result from a lack of clarity about which actions are consistent with this approach. To address this, we employed a Delphi method to engage a community of 27 compassionate conservationists in a structured discussion about 100 actions, across 16 domains of practice. Participants indicated whether these actions aligned with compassionate conservation. Results showed that participants supported a diversity of conservation actions. Specifically, 35 actions received high levels of support (≥80 % positive response), 19 received low levels of support (≤20 % positive response), and 46 received variable levels of support (between 20 % and 80 % positive responses). Through a thematic analysis of text-based participant responses, we identified five major themes and 18 subthemes that illustrate the contextual factors influencing participants' support of actions. For compassionate conservationists, effective conservation action involves prioritizing animal wellbeing, fostering the flourishing of ecological and social communities, and carefully assessing the potential for harm. They emphasize the importance of assessing context and contingency, recognizing that no single consideration is solely predictive, causative, or morally justifiable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0110,021
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0020,019
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,282 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiological ConservationMême sujetEnvironmental Education and SustainabilityTravaux en français237 207