The Future of Scientific Publishing
Notice bibliographique
Résumé
Presentation at the Royal Society of Canada Celebration of Excellence & Engagement 2025 panel "The Future of Scientific organized by Érudit Panel discussion with Chad Gaffield, Arash Abizadeh and Stefanie Haustein, 15 November 2025, Montréal Researchers find themselves trapped in a publishing system under strain: libraries can no longer afford rising subscription costs, journals have gone digital but retained outdated print-era conventions, and the pressure to publish in prestigious venues continues to shape careers and research priorities. Today, the system faces a deeper crisis of credibility: paper mills and AI tools fabricate fake articles, while editors struggle to find reviewers as submissions soar. As commercial publishers profit from open access policies through fees that are based on prestige not production costs, pressure on editors to publish more, faster, and on marketable topics continues to grow. However, the call for reform has never been louder, with the National Institutes of Health (NIH) in the U.S. considering caps on article processing charges (APCs) and the Royal Society in the U.K. adopting a collectively funded diamond open access model. With an updated Tri-Agency open access policy about to be released, the panel will discuss what role Canada, and foremost Royal Society members, can play in reclaiming scholarly publishing as a trustworthy, sustainable, and community-driven public good.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,021 |
| Communication savante | 0,060 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,064 | 0,052 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».