MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7106712149 · doi:10.1155/hbe2/9942295

A Systematic Review on Mental Health Chatbots: Trends, Design Principles, Evaluation Methods, and Future Research Agenda

2025· article· en· W7106712149 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueHuman Behavior and Emerging Technologies · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesZayed University
Mots-clésMental healthCognitionAdaptation (eye)Cognitive reframingSystematic reviewModality (human–computer interaction)Cognitive therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Recent decades have witnessed a rise in the prevalence of common mental health problems coupled with an increasing demand for talk‐based psychological therapies. This has coincided with the rise of mental health chatbots (MHCs), a corollary of which is the use of MHCs, AI‐driven, conversational agents, to provide interactive support, guidance, and therapeutic engagement for persons experiencing mental health challenges. There has been a growing research interest in MHCs, and this study provides a much‐needed systematic review that examines this expanding research literature, identifying themes, trends, and areas worthy of further exploration. This review identified and systematically explored 97 published papers on MHCs. Most studies explored MHC design and evaluation, emphasizing empathy‐based chatbots and their relative efficacy compared with conventional delivery modes (e.g., in‐person human therapists). Text‐based communication was the most frequently utilized modality over and above the use of audio, graphical, or mixed modes. The most commonly used therapeutic orientation among MHCs was cognitive behavioral therapy (CBT), with far less focus on third‐wave evidence‐based approaches such as dialectical behavior therapy and acceptance and commitment therapy. The most frequently targeted mental health condition was depression, although there were several other conditions also considered. Most MHC research has not considered cultural appropriateness or cultural adaptation of interventions. Further, limited attention to severe or high‐risk symptomatology has been given. Meanwhile, we noted that most of the studies used quantitative and mixed evaluation methods. Evaluation shows persistent challenges around personalization, privacy, and technical reliability. Future research should focus on integrating human‐in‐the‐loop mechanisms, advancing cultural adaptation, incorporating thought‐challenging CBT techniques, embedding ethics into design, and exploring large language models (LLMs) for more adaptive and empathetic support.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,867
Score d'incertitude au seuil0,706

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,580
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle