MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7108603194 · doi:10.1371/journal.pmen.0000493

Client experiences of structural stigma in mental healthcare settings

2025· article· en· W7108603194 sur OpenAlexafffundabout

Notice bibliographique

RevuePLOS mental health. · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMental Health Commission of CanadaQueen's University
Organismes subventionnairesCommission de la santé mentale du Canada
Mots-clésMental healthHealth careStigma (botany)Exploratory factor analysisConfirmatory factor analysisMental health careScale (ratio)Mental illness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structural stigma in mental healthcare is reflected in organizational cultures of care that are experienced by service recipients as negative and disempowering. This includes pathways to care, clinical practices, shared ways of thinking, patterns of communications, and patterns of interaction. We report on (a) the prevalence of structural stigma experienced by a national sample of 818 clients 18 years of age or older receiving mental or substance use care in the past two years, and (b) the testing of two new scales to assess structural stigma in mental healthcare settings; The Coercive Care Scale and the Person-centred Scale. Structural stigma experiences were drawn from a prior focus group study. Survey respondents for psychometric testing were sampled from a large Canadian polling firm using a national sample. Exploratory and confirmatory factor analyses were performed on random split halves of the sample. Respondents reported a wide range of experiences indicative of structural stigma. Over half reported a punitive or coercive care experience and almost half reported care that was not person-centred. Factor analyses resulted in two sub-scales: one measuring 12 aspects of coercive care (The Coercive Care Scale, alpha = .92) and the other measuring 8 aspects of person-centred care (The Person-centred Scale, alpha = .86), both with excellent reliability. These scales are unique in that they are grounded in the personal experiences of service users and characterize an entire episode of care (rather than a specific provider/client interaction) from the perspective of the individual receiving care. Items can be used to target specific issues for quality improvement initiatives or aggregated into their sub-scales to monitor cultural change over time. Tools such as these can foster efforts to identify and reduce structural stigma in mental healthcare settings and assess the effectiveness of anti-stigma interventions designed to improve stigma cultures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,178
Score d'incertitude au seuil0,918

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLOS mental health.Même sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207