Les effets de l'écriture collaborative sur le développement de l'écrit des apprenant·es adultes immigrant·es en francisation au Québec
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude a pour objectif de déterminer dans quelle mesure l'écriture collaborative (ÉC) contribue au développement de l'écrit des apprenant·es adultes immigrant·es au Québec, tout en explorant leur perception sur cette méthodologie d’enseignement. Diverses recherches ont montré ses bénéfices auprès d’étudiant·es universitaires en langue seconde (p. ex. Chen, 2019; Shehadeh, 2011; Fernández Dobao, 2012). Cependant, alors que la demande en francisation augmente, aucune recherche ne semble s'être penchée sur l'efficacité de l’ÉC dans ce contexte. Nous avons ainsi mené une recherche quasi-expérimentale dans deux classes de francisation avec un devis avant-après avec groupe témoin non équivalent, pour mesurer plus précisément les effets de l’ÉC sur la qualité de l’écrit et sur la fluidité des textes des participant·es (N=36). Dans le groupe expérimental, les participant·es (n=18) travaillaient en triade pour réaliser les tâches écrites pendant la période d’intervention entre le prétest et les post-tests immédiat et différé, tandis que ceux et celles du groupe témoin (n=18) travaillaient seul·es. Les prétests et les post-tests ont été évalués à partir de la grille d’évaluation critériée du ministère de l’Éducation en francisation. Nous avons aussi procédé à une analyse de données quantitatives complémentaires (p. ex. nombre d’erreurs de syntaxe et de ponctuation) et à l’évaluation du vocabulaire noté sur 5. Des questionnaires et des groupes de discussion ont également été menés pour connaitre la perception des participant·es sur l’utilisation de l’ÉC en classe. Les résultats ont révélé que les participant·es du groupe expérimental se sont significativement plus amélioré·es que ceux et celles du groupe témoin quant au contenu et à l’organisation des textes. Ils et elles se sont aussi plus amélioré·es pour la conjugaison des verbes, mais pas pour l’orthographe, comparativement au groupe témoin. De plus, l’ÉC n’a pas eu d’effet significatif sur la précision grammaticale ni sur le vocabulaire. Les textes étaient plus longs dans le groupe expérimental, mais pas significativement. Les participant·es reconnaissent les bénéfices de l’ÉC et l’apprécient, tout en soulignant l’importance de l’écriture individuelle. Les résultats permettent de discuter des implications pédagogiques de l’écriture collaborative en classe de francisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».