Les effets de l'écriture collaborative sur le développement de l'écrit des apprenant·es adultes immigrant·es en francisation au Québec
Bibliographic record
Abstract
Cette étude a pour objectif de déterminer dans quelle mesure l'écriture collaborative (ÉC) contribue au développement de l'écrit des apprenant·es adultes immigrant·es au Québec, tout en explorant leur perception sur cette méthodologie d’enseignement. Diverses recherches ont montré ses bénéfices auprès d’étudiant·es universitaires en langue seconde (p. ex. Chen, 2019; Shehadeh, 2011; Fernández Dobao, 2012). Cependant, alors que la demande en francisation augmente, aucune recherche ne semble s'être penchée sur l'efficacité de l’ÉC dans ce contexte. Nous avons ainsi mené une recherche quasi-expérimentale dans deux classes de francisation avec un devis avant-après avec groupe témoin non équivalent, pour mesurer plus précisément les effets de l’ÉC sur la qualité de l’écrit et sur la fluidité des textes des participant·es (N=36). Dans le groupe expérimental, les participant·es (n=18) travaillaient en triade pour réaliser les tâches écrites pendant la période d’intervention entre le prétest et les post-tests immédiat et différé, tandis que ceux et celles du groupe témoin (n=18) travaillaient seul·es. Les prétests et les post-tests ont été évalués à partir de la grille d’évaluation critériée du ministère de l’Éducation en francisation. Nous avons aussi procédé à une analyse de données quantitatives complémentaires (p. ex. nombre d’erreurs de syntaxe et de ponctuation) et à l’évaluation du vocabulaire noté sur 5. Des questionnaires et des groupes de discussion ont également été menés pour connaitre la perception des participant·es sur l’utilisation de l’ÉC en classe. Les résultats ont révélé que les participant·es du groupe expérimental se sont significativement plus amélioré·es que ceux et celles du groupe témoin quant au contenu et à l’organisation des textes. Ils et elles se sont aussi plus amélioré·es pour la conjugaison des verbes, mais pas pour l’orthographe, comparativement au groupe témoin. De plus, l’ÉC n’a pas eu d’effet significatif sur la précision grammaticale ni sur le vocabulaire. Les textes étaient plus longs dans le groupe expérimental, mais pas significativement. Les participant·es reconnaissent les bénéfices de l’ÉC et l’apprécient, tout en soulignant l’importance de l’écriture individuelle. Les résultats permettent de discuter des implications pédagogiques de l’écriture collaborative en classe de francisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".