MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7110845057 · doi:10.36834/cmej.81428

Assessment burden by design: exploring the variability in competence by design assessment forms

2025· article· fr· W7110845057 sur OpenAlexaffvenueabout

Notice bibliographique

RevueCanadian Medical Education Journal · 2025
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of OttawaYork UniversityToronto Metropolitan UniversityUniversity of TorontoUniversity of CalgaryUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilestoneCompetence (human resources)NarrativeContext (archaeology)Presentation (obstetrics)Narrative review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The Royal College of Physicians and Surgeons of Canada's (RCPSC) Competence by Design (CBD) framework has been criticized for increasing assessment burden due to the high number of required Entrustable Professional Activity (EPA) assessments. Another contributing factor may be the inefficient design of assessment forms. We explored variability in form design to identify differences that could impact learners' and assessors' experience with CBD. Methods: = 14, 100%) RCPSC emergency medicine (EM) residency programs in Canada that had implemented CBD. Forms were divided into six sections to compare their design. The variability between form sections was described relative to RCPSC recommendations on form design. Results: EPA assessments were completed within six learning management systems. Variability was found throughout the form including the number of context variables, included milestones, milestone rating criteria, and text boxes for narrative feedback; phrasing of narrative feedback prompts, milestone descriptions, and entrustment score criterion; visual presentation of the entrustment score; arrangement of form components; and the components' selection format. The mandatory completion of form components was inconsistent. Some forms could be partially completed by residents. One form added a global performance rating scale. The number of clicks required to complete a form ranged from 12 to 47. Conclusion: We found considerable variability in the design of the EM C1 EPA assessment form. Variations that make completion more challenging could increase assessment burden. CBD programs should be aware of this and seek to optimize the design of their forms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,266
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,564
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,905

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2660,564
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,332 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Medical Education JournalMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207