MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7111493484

INTERLINK-1: Phase III study of cetuximab (CTX) ± monalizumab (M) in participants (pts) with recurrent/metastatic head and neck squamous cell carcinoma (R/M HNSCC) with disease progression on/after platinum chemotherapy (CT) and previously treated with an immune checkpoint inhibitor (ICI)

2023· article· en· W7111493484 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueResearch Explorer (The University of Manchester) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Immunotherapy and Biomarkers
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterim analysisCetuximabHead and neck cancerHazard ratioClinical endpointHead and neck squamous-cell carcinomaPlaceboConfidence intervalCancerChemotherapy
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background First-line (1L) treatment for R/M HNSCC includes ICI +/- CT or CT + CTX. Treatment after 1L failure is not clearly defined. Preliminary data suggest M (anti-NKG2A) + CTX may have clinically useful antitumour activity in R/M HNSCC. Methods In INTERLINK-1 (NCT04590963), pts with incurable R/M HNSCC (oral cavity/oropharynx/hypopharynx/larynx) were randomised 2:1 to M (750 mg IV Q2W) or placebo (P) + CTX (400 mg/m2 IV then 250 mg/m2 IV Q1W). Primary endpoint was overall survival (OS) in pts with human papillomavirus unrelated (uHPV) cancer (any non-oropharyngeal cancer [OPC] and HPV negative OPC). Secondary endpoints included OS in the full analysis set (FAS; includes uHPV and HPV positive OPC); progression-free survival (PFS) and objective response rate (ORR) in the uHPV set and FAS; and safety in all pts who received study treatment (safety analysis set [SAS]). Futility was assessed at interim analysis 1 (IA1) with 25% information fraction. Results At data cut-off (IA1 11 May 2022), 175 and 89 pts in the FAS (N=264) and 145 and 71 pts in the uHPV set (N=216) were randomised (on/before 11 March 2022) to M + CTX and P + CTX, respectively. OS hazard ratio (HR) for M + CTX vs P + CTX in the uHPV set was 1.00 (95% confidence interval [CI], 0.66–1.54; p=0.989) and in the FAS was 1.03 (95% CI, 0.70–1.53; p=0.891; Table). PFS HR was 1.11 (95% CI, 0.79–1.57) in the uHPV set and 1.11 (95% CI, 0.82–1.51) in the FAS. ORR was numerically higher with P + CTX vs M + CTX; duration of response (DoR) was similar between arms. M + CTX was tolerable. Conclusions In this incurable pt population previously treated with CT and ICI, M + CTX did not improve OS compared with P + CTX. The safety profile was acceptable. ORR with P + CTX was higher than previous reports. Clinical trial identification NCT04590963.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Explorer (The University of Manchester)→Même sujetCancer Immunotherapy and Biomarkers→Travaux en français237 207→