The Northwest Passage in Focus: A Comparison of Otto von Kotzebue's Rurik Expedition (1815-1818) and Roald Amundsen's Gjøa Expedition (1903-1906)
Notice bibliographique
Résumé
Diese Masterarbeit vergleicht die Rurik-Expedition (1815-1818) unter Otto von Kotzebue und die Gjøa-Expedition (1903-1906) unter Roald Amundsen im Hinblick auf ihre Rahmenbedingungen, Zielsetzungen und Dauer sowie insbesondere in Bezug auf die Darstellung der indigenen Bevölkerung in den jeweiligen Reiseberichten. Im Fokus steht die Frage, wie diese beiden europäischen Entdecker ihre Erfahrungen mit dem Fremden in literarischer Form verarbeiten und welche kulturellen Wahrnehmungsmuster sich in ihren Reiseberichten widerspiegeln. Kotzebue handelte im Kontext der Aufklärung und unter dem Einfluss imperialer russischer Interessen, wobei seine Darstellungen stark von einem Eurozentrismus geprägt sind. Im Gegensatz dazu verkörpert Amundsen eine modernere, funktional orientierte Forschungsexpedition. Dennoch zeigen sich auch bei ihm koloniale Denkfiguren und eine asymmetrische Beziehung zu den Inuit. Die Analyse umfasst stilistische und erzählerische Aspekte der Reiseberichte sowie deren Quellenwert und ideologische Prägung. Die Analyse zeigt, dass Reiseberichte nicht nur als Dokumentationen historischer Ereignisse, sondern auch als Spiegel zeitgenössischer Denkmuster zu verstehen sind. Anhand der Konstruktion des Eigenen und Fremden in den Reiseberichten lassen sich Rückschlüsse auf die Beziehung zwischen europäischer Wissenschaft, kolonialer Expansion und kulturellen Deutungsmustern ziehen. Durch die Gegenüberstellung dieser zwei Reiseberichte aus unterschiedlichen Jahrhunderten wird ein Wandel im Selbstverständnis europäischer Entdecker sichtbar, ohne dass koloniale Perspektiven vollständig überwunden wurden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».