The Northwest Passage in Focus: A Comparison of Otto von Kotzebue's Rurik Expedition (1815-1818) and Roald Amundsen's Gjøa Expedition (1903-1906)
Bibliographic record
Abstract
Diese Masterarbeit vergleicht die Rurik-Expedition (1815-1818) unter Otto von Kotzebue und die Gjøa-Expedition (1903-1906) unter Roald Amundsen im Hinblick auf ihre Rahmenbedingungen, Zielsetzungen und Dauer sowie insbesondere in Bezug auf die Darstellung der indigenen Bevölkerung in den jeweiligen Reiseberichten. Im Fokus steht die Frage, wie diese beiden europäischen Entdecker ihre Erfahrungen mit dem Fremden in literarischer Form verarbeiten und welche kulturellen Wahrnehmungsmuster sich in ihren Reiseberichten widerspiegeln. Kotzebue handelte im Kontext der Aufklärung und unter dem Einfluss imperialer russischer Interessen, wobei seine Darstellungen stark von einem Eurozentrismus geprägt sind. Im Gegensatz dazu verkörpert Amundsen eine modernere, funktional orientierte Forschungsexpedition. Dennoch zeigen sich auch bei ihm koloniale Denkfiguren und eine asymmetrische Beziehung zu den Inuit. Die Analyse umfasst stilistische und erzählerische Aspekte der Reiseberichte sowie deren Quellenwert und ideologische Prägung. Die Analyse zeigt, dass Reiseberichte nicht nur als Dokumentationen historischer Ereignisse, sondern auch als Spiegel zeitgenössischer Denkmuster zu verstehen sind. Anhand der Konstruktion des Eigenen und Fremden in den Reiseberichten lassen sich Rückschlüsse auf die Beziehung zwischen europäischer Wissenschaft, kolonialer Expansion und kulturellen Deutungsmustern ziehen. Durch die Gegenüberstellung dieser zwei Reiseberichte aus unterschiedlichen Jahrhunderten wird ein Wandel im Selbstverständnis europäischer Entdecker sichtbar, ohne dass koloniale Perspektiven vollständig überwunden wurden.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".