Impact of orofacial myofunctional development on typical children intelligibility: a longitudinal study
Notice bibliographique
Résumé
D’après les récents modèles théoriques de production de la parole, les représentations phonologiques se construiraient grâce au développement des compétences perceptives, avec la mise en place d’un feedback auditif, ainsi que du contrôle moteur de la parole, nécessitant l’activation de compétences somatosensorielles et motrices au niveau des articulateurs (Redford, 2015 ; Hikock, 2013). Il est souvent postulé (MacNeilage, 1998 ; Smith, 2010), mais peu vérifié, que le contrôle moteur de la parole se développerait en étroite relation avec d’autres fonctions orofaciales non spécifiques à la parole, comme par exemple la respiration ou la déglutition. Toutefois, ce postulat ne fait pas l’unanimité (Steeve & Moore, 2009). La controverse autour de l’efficacité des exercices moteurs oraux non-verbaux dans la rééducation des troubles de la parole illustre parfaitement ce débat. Dans ce contexte, ce poster illustrera l’hypothèse selon laquelle le développement des fonctions orofaciales non verbales serait potentiellement un prédicteur des erreurs de productions de la parole, par l’intermédiaires des habilités somatosensorielles et motrices orales de l’enfant. Ce poster exposera également la méthodologie de l’étude longitudinale qui a été mise en place pour étudier la trajectoire de développement de la parole et son interaction avec les fonctions orofaciales, et envisagera l’analyse de données qui permettront d’interpréter les résultats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».