MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7112229631

Se på ryggen om koen halter

2008· article· da· W7112229631 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueda
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal Behavior and Welfare Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChristian ministryOrder (exchange)Quarter (Canadian coin)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ny dansk forskning viser, at et hurtigt tjek af køernes rygkrumning afslører halvdelen af de halte køer. Se hvor meget køerne krummer ryggen, og du har overblik over, hvor mange af dem der halter. Sagt i korthed er det resultatet af ny dansk forskning udført på Århus Universitet, Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet i Foulum. Bag projektet står dyrlæge Peter T. Thomsen, der i sommer besluttede at udvikle en metode som er lettere end den traditionelle til at vurdere, om køerne halter og derfor skal en tur i klovboksen. »Den traditionelle halthedsvurdering tager omkring et minut pr ko. Har man 200 køer, svarer det til to en halv time - og det er mere, end man gør en almindelig tirsdag eftermiddag,« begrunder Peter T. Thomsen sin idé. Udgangspunktet for den nye metode som kan bruges i den almindelige praktiske hverdag var, at ryggens krumning indgår som en del af vurderingen af alle kendte metoder til vurdering af halthed. »Vi ville undersøge, om man alene ved at se på ryggen kunne se, om en ko er halt,« forklarer Peter Thomsen. 10 - 15 minutter hver dag Mens der skal bruges mere end to timer på at vurderer køernes halthed i en besætning med 200 køer, kan man ved alene at fokusere på ryggens krumning nøjes med 10 - 15 minutters indsats, vurderer Peter T. Thomsen. »Man kan for eksempel gøre det, når køerne står på opsamlingspladsen foran malkestalden, hvor man har et samlet overblik over køerne,« foreslår Peter T. Thomsen. Til gengæld kan metoden ikke bruges på køer der står i sengebåsen. Her vil nakkebommen ofte få også raske køer til at bøje ryggen. Metoden kan heller ikke bruges, når de skider og tisser, hvor de også normalt krummer ryg, selvom de ikke er halte, understreger dyrlægen. 50 procent er godt nok »Man kan spørge sig, om det er nok, at man opdager halvdelen af de køer som halter. Og det vil jeg mene, at det er,« fastslår Peter T. Thomsen. »Det er nemlig langt mere, end landmanden normalt selv opdager. I flere undersøgelser er det slået fast, at landmanden kun opdager en fjerdedel af de køer der halter. Så dette er altså dobbelt så godt. Vurderingen er lavet af en kvægbrugstekniker, som aldrig har bedømt køerne på den måde før, og derfor er den foretaget med samme udgangspunkt, som en landmand ville have,« understreger Peter Thomsen. »Desuden er landmanden interesseret i at udpege enkeltkøer som skal behandles, samt at danne sig et overblik over om niveauet i besætningen ændres. Det kan han med metoden, hvor han ser på ryggens krumning. Udgivelsesdato: 10. oktober

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,783

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0080,003
Communication savante0,0160,008
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,2340,194

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,186
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,173 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAnimal Behavior and Welfare Studies→Travaux en français237 207→