MétaCan
Menu
← Back to cohort
Record W7112229631

Se på ryggen om koen halter

2008· article· da· W7112229631 on OpenAlexaboutno aff

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Languageda
FieldVeterinary
TopicAnimal Behavior and Welfare Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsChristian ministryOrder (exchange)Quarter (Canadian coin)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

Ny dansk forskning viser, at et hurtigt tjek af køernes rygkrumning afslører halvdelen af de halte køer. Se hvor meget køerne krummer ryggen, og du har overblik over, hvor mange af dem der halter. Sagt i korthed er det resultatet af ny dansk forskning udført på Århus Universitet, Det Jordbrugsvidenskabelige Fakultet i Foulum. Bag projektet står dyrlæge Peter T. Thomsen, der i sommer besluttede at udvikle en metode som er lettere end den traditionelle til at vurdere, om køerne halter og derfor skal en tur i klovboksen. »Den traditionelle halthedsvurdering tager omkring et minut pr ko. Har man 200 køer, svarer det til to en halv time - og det er mere, end man gør en almindelig tirsdag eftermiddag,« begrunder Peter T. Thomsen sin idé. Udgangspunktet for den nye metode som kan bruges i den almindelige praktiske hverdag var, at ryggens krumning indgår som en del af vurderingen af alle kendte metoder til vurdering af halthed. »Vi ville undersøge, om man alene ved at se på ryggen kunne se, om en ko er halt,« forklarer Peter Thomsen. 10 - 15 minutter hver dag Mens der skal bruges mere end to timer på at vurderer køernes halthed i en besætning med 200 køer, kan man ved alene at fokusere på ryggens krumning nøjes med 10 - 15 minutters indsats, vurderer Peter T. Thomsen. »Man kan for eksempel gøre det, når køerne står på opsamlingspladsen foran malkestalden, hvor man har et samlet overblik over køerne,« foreslår Peter T. Thomsen. Til gengæld kan metoden ikke bruges på køer der står i sengebåsen. Her vil nakkebommen ofte få også raske køer til at bøje ryggen. Metoden kan heller ikke bruges, når de skider og tisser, hvor de også normalt krummer ryg, selvom de ikke er halte, understreger dyrlægen. 50 procent er godt nok »Man kan spørge sig, om det er nok, at man opdager halvdelen af de køer som halter. Og det vil jeg mene, at det er,« fastslår Peter T. Thomsen. »Det er nemlig langt mere, end landmanden normalt selv opdager. I flere undersøgelser er det slået fast, at landmanden kun opdager en fjerdedel af de køer der halter. Så dette er altså dobbelt så godt. Vurderingen er lavet af en kvægbrugstekniker, som aldrig har bedømt køerne på den måde før, og derfor er den foretaget med samme udgangspunkt, som en landmand ville have,« understreger Peter Thomsen. »Desuden er landmanden interesseret i at udpege enkeltkøer som skal behandles, samt at danne sig et overblik over om niveauet i besætningen ændres. Det kan han med metoden, hvor han ser på ryggens krumning. Udgivelsesdato: 10. oktober

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.234
Threshold uncertainty score0.783

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.008
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0080.003
Scholarly communication0.0160.008
Open science0.0020.011
Research integrity0.0040.007
Insufficient payload (model declined to judge)0.2340.194

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.186
GPT teacher head0.358
Teacher spread0.173 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2008
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicAnimal Behavior and Welfare Studies→French-language works237,207→