Assisted dying/assisted suicide in the UK: an idea whose time has come?
Notice bibliographique
Résumé
Assisted dying/assisted suicide (AD/AS) has emerged as an important policy issue across the world, with an increasing number of jurisdictions legalizing the practice in recent years. In this context, the article by Bache published earlier this year (2025) in Politics & Policy applied agenda-setting theory to consider why AD/AS has not been legalized in the United Kingdom (UK) despite consistently high levels of public support. In addition, it considered the prospects for policy change and identified the factors that made policy change likely in the near future. Shortly after this article was published, a Parliamentary vote indicated that AD/AS would likely become available in the UK within a few years. While the original article outlined a range of factors that explained this probable policy change, it offered very limited space to consider developments in other jurisdictions and to reflect on what might be learned about the nature, pace, and timing of developments in the UK from these cases. Therefore, this additional piece is intended to extend and update the previous article in these areas. The discussion looks at the three cases that have featured most prominently in UK debates, and which have legalized through different routes—Oregon (referendum), Canada (courts), and the Netherlands (legislature)—thus drawing attention to systemic differences that provide insights for the UK case. I situate the discussion within the literature on morality policy, taking the comparativist “Two Worlds” approach as its starting point.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,030 |
| Communication savante | 0,027 | 0,040 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,018 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».