Higher Education Leaders’ Perspectives about Communication Challenges During Crises
Notice bibliographique
Résumé
The problem was that while impact and problems of crisis communication have been identified in the literature, little is known about the perspectives of leaders in higher education when facing communication issues in times of crisis. Guided by crisis communication theory and leadership theory, the purpose of this basic qualitative study was to explore higher education leadership team members’ perspectives of communication challenges in times of crisis. Four research questions guided the study on the perspectives of higher education leadership team members about (a) how their own leadership and communication changed during a crisis, (b) how internal communications evolved during a crisis, (c) how external communications evolved during a crisis, and (d) the communication challenges experienced during a crisis. Fifteen members of varying leadership teams at a major university in Canada were recruited through purposive sampling to participate in semistructured interviews. All participants were involved in managing or contributing to the decision-making or response to a higher education crisis while in their leadership positions. Data were analyzed using content and inductive analysis, followed by structural coding. Results highlighted the need to define a crisis, along with the need for communication planning, training, and preparation. Results also emphasized the need to acknowledge mini crises amid a larger crisis, and the evolving leadership traits that emerge. Universities and similar organizations may use the insights from this study to drive positive social change by adopting new strategies, processes, technologies, and policies that benefit both internal and external stakeholders of the university community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».