MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7112694029

What distinguishes creative industry exporters? And does engaging in innovation, R&D and design matter?

2022· report· en· W7112694029 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueResearch Explorer (The University of Manchester) · 2022
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesArts and Humanities Research CouncilUK Research and InnovationGovernment of the United Kingdom
Mots-clésGovernment (linguistics)ProductivityProduct (mathematics)Creative industriesNew product developmentService (business)Quarter (Canadian coin)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Post-Brexit, the UK government is keen to accelerate UK exporting, including in creative goods and services. To best support and expand exporting, it is vital to better understand the characteristics that distinguish businesses that export from those that don’t. It is also valuable to recognise businesses which have a greater potential for exporting. Such knowledge can be used to better design policy, target support and benefit the economy. This paper identifies the characteristics that distinguish exporters from non-exporters among Creative Industries Organisations (CIOs). It also identifies the characteristics of high-intensity exporters, defined as those that earned at least a quarter – and typically half – of their sales income from exports. It does so by examining the responses from 625 CIOs, to the DCMS’s 2020 survey on new product and service development activities. The paper finds that even very small CIOs export, including at high intensity. Tradability of outputs is found to matter most, as does productivity and innovation. Importantly, the paper notes exporting need not involve the development of ‘new to the market innovations’, and while creative Industry exporters tend to invest in R&D and/or design, the amounts invested are usually modest. Engaging in both R&D and design is more strongly associated with exporting than engaging in R&D alone. In the conclusion the paper sets out how policymakers might further support creative industry exporting

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,266
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,104 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Explorer (The University of Manchester)Travaux en français237 207