Second regard sur les Grottes du Saguenay : État des connaissances et reconstitution spatiale de l’assemblage archéologique de DaEk-36
Notice bibliographique
Résumé
Été 1948, une première intervention de fouille sur les Grottes du Saguenay est entreprise. L’équipe, constituée d’archéologues amateurs, découvre trois sépultures, chacune dans des abris-sous-roche, sur des berges peu accessibles de la rivière Saguenay. En 1954, on ils en découvrent une quatrième, mais cette fois-ci, sans restes humains. À ce moment, l’équipe entreprend une panoplie d’analyses, allant de l’identification des tous les os au Smithsonian Institute jusqu’à l’identification de coquillage par des experts locaux. Un rapport, sous forme d’article dans Saguenayensia intitulé « Grottes d’intérêt historique sur le fjord Saguenay », écrit par Léo Brassard, transmet un bilan général des résultats en 1961. Après cela ? Plus rien jusqu’aux années 2000. Érik Langevin, archéologue et professeur à l’Université du Québec à Chicoutimi (UQAC) retrouve la collection archéologique bien cachée sur les tablettes de la réserve archéologique du laboratoire d’histoire et d’archéologie du subarctique oriental (LHASO). Les Grottes du Saguenay font couler un peu d’encre et quelques analyses radiocarbones sont effectuées. L’autrice de ce mémoire reprend donc le flambeau en offrant une réinterprétation des données archéologiques des Grottes du Saguenay. Elle s’appuie sur : la documentation issue des fouilles entreprises au milieu du 20e siècle, à un moment où aucune formation en archéologie n’est offerte au Québec et encore moins en région, la culture matérielle constitué essentiellement d’ornements, d’outils en os, d’ossements animaux et d’écorces travaillées et finalement, sur les résultats des analyses radiocarbones. Cette recherche met en lumière ces sites d’exception tout en arrivant à de nouveaux constats intéressants quant à l’occupation paléohistorique du fjord du Saguenay.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».