MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7114775055 · doi:10.3389/fauot.2025.1714575

Clinical evaluation of DSL-BCD fittings: assessing output-to-targets for percutaneous bone conduction devices in practice

2025· article· en· W7114775055 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Audiology and Otology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing Loss and Rehabilitation
Établissements canadiensWestern UniversityMisericordia Community HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStandard deviationPercutaneousBone conductionIntelligibility (philosophy)Hearing aidMean squared errorClinical PracticeHearing loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Objective measurements and prescriptive formulas for air-conduction hearing aids have been discussed extensively in the literature. In contrast, the application of objective verification tools such as clinical skull-simulators in the bone-conduction amplification literature is still emerging. This approach offers a critical step toward understanding the variability in percutaneous bone-conduction hearing devices (BCD) output on a larger scale. Our study aims to quantify this variability using skull-simulator measurements of percutaneous BCD users, thereby generating accuracy description of the range of outputs normally fitted in a clinical context. Design A cross-sectional retrospective study was conducted, analyzing skull-simulator measurements from routine audiology appointments of 79 adult percutaneous BCD users fitted with the DSL-BCD v1.1 prescription procedure. We explored the relationship between in-situ bone-conduction hearing thresholds and frequency-specific and root mean square error (RMSE) deviations from targets, along with aided speech intelligibility index (SII) using linear regressions for standard speech signals. BCD skull-simulator measurements were conducted at the user's daily listening level. Results At a 65 dB SPL speech input, over 50% of participants showed output-to-target deviations within ±5 dB at all frequencies except 750, 6,000, and 8,000 Hz. Fittings generally fell below targets as in-situ bone-conduction thresholds worsened, with exceptions at 250 and 500 Hz showing the reverse trend. A significant correlation was observed between in-situ bone-conduction thresholds and aided SII across all input levels, indicating an expected decrease in aided SII with increased bone-conduction hearing loss. The RMSE was within 5 dB for 37% of participants, lower than reported in air-conduction hearing aid literature. Secondary analyses assessing BCD capabilities of matching targets following fine-tuning, without participants' involvement, indicated that a RMSE within 5 dB could be met in 79% of cases. Conclusions This study outlines the deviations in output-to-target and aided SII among adult percutaneous BCD users, offering clinicians a benchmark through 95% confidence interval regression models and in-situ threshold averages. This normative data is beneficial for fitting BCDs in users with elevated in-situ thresholds, reducing uncertainty about optimal fittings. Further research is necessary to elucidate the relationship between aided SII, output-to-target deviations, outcomes and preferences in percutaneous BCD wearers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,061
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Audiology and Otology→Même sujetHearing Loss and Rehabilitation→Travaux en français237 207→