Het bevorderen van de autonomie van oudere personen onder een CBM-maatregel: het perspectief van professionele vertegenwoordigers en vrijwillige mentoren
Notice bibliographique
Résumé
Zowel in nationale wet- en regelgeving als in mensenrechtelijke<br/>normen is aandacht voor het bevorderen<br/>van autonomie bij volwassenen die onder curatele,<br/>beschermingsbewind of mentorschap staan. Deze studie<br/>onderzoekt, aan de hand van een vragenlijst, hoe<br/>professionele vertegenwoordigers bij de vertegenwoordiging<br/>van oudere personen aankijken tegen het bevorderen<br/>van autonomie, wat hun ervaringen zijn, hoe<br/>zij invulling geven aan de geldende normen, en welke<br/>knelpunten zij daarbij in de praktijk ondervinden. Uit<br/>de resultaten blijkt dat professionele vertegenwoordigers<br/>het belang van autonomiebevordering onderschrijven,<br/>maar dat zij de mogelijkheden om oudere<br/>personen zelfstandig of gezamenlijk beslissingen te<br/>laten nemen als beperkt inschatten, met name vanwege<br/>de cognitieve vermogens van cliënten. In de praktijk<br/>kiezen zij er dan ook vaker voor om de wensen en<br/>voorkeuren van cliënten centraal te stellen, in plaats<br/>van gezamenlijke besluitvorming actief te faciliteren.<br/>Deze studie biedt daarmee aanknopingspunten om de<br/>norm van autonomiebevordering verder te doordenken<br/>en te versterken.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».