Het bevorderen van de autonomie van oudere personen onder een CBM-maatregel: het perspectief van professionele vertegenwoordigers en vrijwillige mentoren
Bibliographic record
Abstract
Zowel in nationale wet- en regelgeving als in mensenrechtelijke<br/>normen is aandacht voor het bevorderen<br/>van autonomie bij volwassenen die onder curatele,<br/>beschermingsbewind of mentorschap staan. Deze studie<br/>onderzoekt, aan de hand van een vragenlijst, hoe<br/>professionele vertegenwoordigers bij de vertegenwoordiging<br/>van oudere personen aankijken tegen het bevorderen<br/>van autonomie, wat hun ervaringen zijn, hoe<br/>zij invulling geven aan de geldende normen, en welke<br/>knelpunten zij daarbij in de praktijk ondervinden. Uit<br/>de resultaten blijkt dat professionele vertegenwoordigers<br/>het belang van autonomiebevordering onderschrijven,<br/>maar dat zij de mogelijkheden om oudere<br/>personen zelfstandig of gezamenlijk beslissingen te<br/>laten nemen als beperkt inschatten, met name vanwege<br/>de cognitieve vermogens van cliënten. In de praktijk<br/>kiezen zij er dan ook vaker voor om de wensen en<br/>voorkeuren van cliënten centraal te stellen, in plaats<br/>van gezamenlijke besluitvorming actief te faciliteren.<br/>Deze studie biedt daarmee aanknopingspunten om de<br/>norm van autonomiebevordering verder te doordenken<br/>en te versterken.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".