The Ottawa Group’s Contributions to Consumer Price Index Methodology: Institutional Contexts, Epistemic Shifts, and Quality Adjustment Debates (1994-2024)
Notice bibliographique
Résumé
The statistical treatment of quality change in Consumer Price Indices (CPIs) has long posed conceptual and operational challenges for national statistical offices. Beyond formal harmonization efforts led by international organizations, the creation of the Ottawa Group in 1994 established an informal expert forum in which statisticians and economists could confront these challenges through a mixture of practical experimentation and theoretical discussion. This article reconstructs the institutional and political conditions that enabled the emergence of the Ottawa Group and examines how this space contributed to the evolution of CPI methodology, particularly the question of quality adjustment, over the period 1994–2024. Drawing on an original database of 488 contributions from the Ottawa Group, we combine qualitative historical reconstruction with bibliometric, co-citation, and thematic analyses to map the epistemic configurations that structured the Ottawa Group debates. The results reveal the coexistence of two enduring methodological orientations, one grounded in index-number theory and the other in pragmatic statistical practice, alongside a progressive consolidation of collaborative networks within the Group. Taken together, these findings show how the Ottawa Group served as both a laboratory for methodological innovation and a site where divergent conceptions of “quality” were negotiated, contributing to the broader history of quantification and international statistical harmonization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,014 | 0,025 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,024 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».