MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7114992744 · doi:10.1093/pch/pxaf116.029

29 To cradle or not to cradle: Can the use of a lumbar puncture cradle increase lumbar puncture success rates?

2025· article· en· W7114992744 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChild Abuse and Related Trauma
Établissements canadiensHospital for Sick Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLumbar punctureSittingLogistic regressionRetrospective cohort studyCohortCerebrospinal fluid

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Lumbar puncture (LP) has low published success rates, ranging between 50-80% in the neonatal and infant population, while traumatic taps are reported in 30-50%. Proper immobilization and utilizing the sitting position have been shown to improve success rates. The use of a novel LP cradle to standardize seated positioning and obviate immobilization variability may reduce the likelihood of repeated attempts and traumatic LPs. Objectives To determine the first-pass success rate of LPs using the cradle compared to a control group in lateral decubitus. First-pass success is defined as obtention of cerebrospinal fluid with red blood cell (RBC) count <10,000 cells/µL on first attempt. Secondary objectives were to compare overall LP success rate for >1 attempt, and traumatic LP rate (>400 RBCs/µL) with and without the cradle. Design/Methods This was a single center retrospective cohort study from August 2020 to October 2024. Term and corrected preterm infants aged ≥ 37 weeks and ≤ 3 months, presenting to the emergency, and requiring an LP were identified through an EPIC report. Unstable infants, those requiring opening pressure and charts lacking an LP procedure note were excluded. Cases using the SMöLTAP LP cradle were identified first, and concurrent controls were randomly selected. A sample size of 71 per group was calculated to detect a 20% absolute increase in first-pass success rate with 80% power and a 5% two-sided alpha. All outcomes were analyzed using chi-squared tests. Logistic regression was used to control for age, weight, prematurity, acuity, physician experience, use of local anesthetics, and day/night shift. Results 142 infants (71 per group) were included. Mean age was 26 days (SD 20), and 57% were male. Overall, first-pass success rate in our sample was 74/142 (52%). Use of the cradle resulted in a higher first-pass success rate χ2 (1, 142) = 7.22, p=0.007, and fewer traumatic taps χ2 (1, 118) = 8.17, p=0.005. There was no difference in overall success rate, 57/71 (80%) compared to 50/71 (70%), p=0.173. Cradle use remained significantly associated with first-pass success after adjusting for age, weight, prematurity, acuity, physician experience, use of local anesthetic, or day/night shift (OR 2.23, 95% CI 1.06-4.70, p=0.036). Conclusion An LP cradle is a promising tool for improving first-pass success of LPs and decreasing traumatic tap rates. A larger prospective study is warranted to evaluate its effectiveness and potential impact on clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,642
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetChild Abuse and Related TraumaTravaux en français237 207