MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115035863

Persemes, science fiction, and the modular human: Imagining genetically modified people in bioethics

2025· dissertation· en· W7115035863 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2025
Typedissertation
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical Innovations
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchStem Cell NetworkStrongUniversity of OxfordHarvard UniversityEmory UniversityMcGill UniversityPrinceton UniversityJohns Hopkins UniversityUniversity of CambridgeYale University
Mots-clésBioethicsModular designGenetically modified organismGenetically engineered
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les avancées en « édition du génome » utilisant le système CRISPR ont permis aux scientifiques de modifier génétiquement des embryons humains avec une facilité et une flexibilité bien supérieures à celles offertes par les technologies précédentes. Ces avancées ont suscité un regain d’inquiétude quant à l’éthique de la modification de la lignée germinale humaine et aux essais de choisir des caractéristiques biologiques des générations futures.Le débat bioéthique sur la modification génétique de la lignée germinale humaine est influencé par des cadres conceptuels anciens qui considèrent des caractéristiques telles que « l’intelligence », « la moralité » ou « la taille » comme les composantes modulaires des personnes génétiquement modifiées. À travers une revue méta-narrative de textes académiques publiés des années 1920 à aujourd’hui, j’ai expliqué comment les parties prenantes parviennent à imaginer les personnes génétiquement modifiées de cette manière, pourquoi ces cadres conventionnels contribuent au dysfonctionnement du débat bioéthique, et comment les approches plus créatives pourraient renforcer la discussion.Je présente mes résultats en trois articles publiés. Le premier démontre comment les chercheurs discutent d’une courte liste conventionnelle de modifications génétiques et comment cette liste a fluctué au fil du temps en raison des avancées technologiques et des luttes entre les écoles de pensée bioéthiques. J’en ai conclu que les chercheurs discutaient de plus en plus fréquemment les modifications cosmétiques et imaginaient les caractéristiques humaines comme des biens de consommation dans des marchés du futur proche, en se concentrant moins sur les modifications de personnalité ou les transformations sociales.Le deuxième article utilise la théorie des niveaux de construits (construal level theory) pour examiner l’abstraction dans les discussions sur les caractéristiques génétiquement modifiées. Il démontre comment les chercheurs se concentrent sur des unités de différence imaginées, que je dénomme « persèmes », entre des personnes hypothétiques ainsi que leur présentation de ces caractéristiques comme composantes de base similaires qui peuvent être assemblés. Ce cadre conceptuel influence plusieurs bioéthiciens à se concentrer sur les préoccupations liées à la distribution injuste de capacités indépendantes et décontextualisées qui sont censées améliorer le bien-être humain, tout en limitant la discussion d’autres enjeux bioéthiques. Le troisième article présente les résultats d’une enquête menée auprès d’auteurs de science-fiction concernant leurs opinions sur les questions d’ordre éthique soulevés par l’édition du génome et les œuvres de fiction qui influencent le plus ces perceptions. Il discute également des avantages et des limites de faire appel à la science-fiction pour élaborer des images et scénarios plus concrets et moins conventionnels dans ce débat.Somme toute, cette thèse représente une étape essentielle pour mieux comprendre les facteurs ayant limité les conversations constructives dans le débat sur la modification génétique de la lignée germinale humaine et contribuera à établir une approche plus productive et interdisciplinaire de la bioéthique anticipatrice

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,326
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetNeuroethics, Human Enhancement, Biomedical InnovationsTravaux en français237 207