Persemes, science fiction, and the modular human: Imagining genetically modified people in bioethics
Bibliographic record
Abstract
Les avancées en « édition du génome » utilisant le système CRISPR ont permis aux scientifiques de modifier génétiquement des embryons humains avec une facilité et une flexibilité bien supérieures à celles offertes par les technologies précédentes. Ces avancées ont suscité un regain d’inquiétude quant à l’éthique de la modification de la lignée germinale humaine et aux essais de choisir des caractéristiques biologiques des générations futures.Le débat bioéthique sur la modification génétique de la lignée germinale humaine est influencé par des cadres conceptuels anciens qui considèrent des caractéristiques telles que « l’intelligence », « la moralité » ou « la taille » comme les composantes modulaires des personnes génétiquement modifiées. À travers une revue méta-narrative de textes académiques publiés des années 1920 à aujourd’hui, j’ai expliqué comment les parties prenantes parviennent à imaginer les personnes génétiquement modifiées de cette manière, pourquoi ces cadres conventionnels contribuent au dysfonctionnement du débat bioéthique, et comment les approches plus créatives pourraient renforcer la discussion.Je présente mes résultats en trois articles publiés. Le premier démontre comment les chercheurs discutent d’une courte liste conventionnelle de modifications génétiques et comment cette liste a fluctué au fil du temps en raison des avancées technologiques et des luttes entre les écoles de pensée bioéthiques. J’en ai conclu que les chercheurs discutaient de plus en plus fréquemment les modifications cosmétiques et imaginaient les caractéristiques humaines comme des biens de consommation dans des marchés du futur proche, en se concentrant moins sur les modifications de personnalité ou les transformations sociales.Le deuxième article utilise la théorie des niveaux de construits (construal level theory) pour examiner l’abstraction dans les discussions sur les caractéristiques génétiquement modifiées. Il démontre comment les chercheurs se concentrent sur des unités de différence imaginées, que je dénomme « persèmes », entre des personnes hypothétiques ainsi que leur présentation de ces caractéristiques comme composantes de base similaires qui peuvent être assemblés. Ce cadre conceptuel influence plusieurs bioéthiciens à se concentrer sur les préoccupations liées à la distribution injuste de capacités indépendantes et décontextualisées qui sont censées améliorer le bien-être humain, tout en limitant la discussion d’autres enjeux bioéthiques. Le troisième article présente les résultats d’une enquête menée auprès d’auteurs de science-fiction concernant leurs opinions sur les questions d’ordre éthique soulevés par l’édition du génome et les œuvres de fiction qui influencent le plus ces perceptions. Il discute également des avantages et des limites de faire appel à la science-fiction pour élaborer des images et scénarios plus concrets et moins conventionnels dans ce débat.Somme toute, cette thèse représente une étape essentielle pour mieux comprendre les facteurs ayant limité les conversations constructives dans le débat sur la modification génétique de la lignée germinale humaine et contribuera à établir une approche plus productive et interdisciplinaire de la bioéthique anticipatrice
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".