MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115035878

Assessing Deep Learning Techniques for Ice Hockey Human Activity Recognition from Game Simulated IMU Data: A Comparative Analysis of CNN, Transformer, and Hybrid Models

2025· dissertation· en· W7115035878 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueeScholarship@McGill (McGill) · 2025
Typedissertation
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHuman Pose and Action Recognition
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesBishop's UniversityMcGill University
Mots-clésDeep learningIce hockeyActivity recognitionInertial measurement unitKey (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

L'introduction de l'intelligence artificielle (IA) a révolutionné la manière dont les données sportives sont collectées et analysées, ouvrant de nouvelles possibilités en matière de recherche et de performance dans le domaine des sciences du sport. La reconnaissance de l'activité humaine (RAH) dans le hockey sur glace reposait traditionnellement sur l'annotation et l'analyse manuelle par des humains, une tâche fastidieuse qui est sujette à des erreurs et à des biais. En associant des algorithmes d'IA à des données de mouvement provenant de capteurs portables, il est possible de développer et de mettre en œuvre des modèles de reconnaissance de l'activité humaine afin d'obtenir des informations plus approfondies, efficaces et plus significatives sur les données relatives au hockey. Les objectifs de cette recherche étaient de comparer trois réseaux neuronaux d'apprentissage profond distincts dans leurs capacités à classer huit événements de joueurs de hockey sur glace à l'aide de données d'accéléromètre portables et de déterminer la configuration de capteur optimale pour cette tâche. Pour atteindre ces objectifs, cette étude a enregistré 48 joueurs de hockey effectuant des tirs et d'autres événements de hockey dans un environnement de simulation de jeu à l'aide de 17 unités de mesure inertielle (UMI) portables. Les séquences vidéo des essais des participants ont été utilisées comme vérité de terrain pour l'étiquetage des données UMI. Les données d'accélération segmentées et étiquetées ont ensuite été utilisées pour développer et comparer trois architectures de modèles d'apprentissage profond: une approche traditionnelle (réseau neuronal convolutif (CNN)), une approche moderne (réseau Transformer) et une approche hybride combinant les avantages des deux modèles (CNN-Transformer Hybride). Pour approfondir l'étude, les trois architectures de modèles ont été entraînées et testées sur trois configurations de capteurs différentes. Ces configurations comprenaient une configuration à 17 capteurs comprenant des UMI sur tous les segments du corps, une configuration à 3 capteurs comprenant des UMI sur les mains et le sternum, et une configuration à 2 capteurs comprenant une UMI sur chaque main. Les résultats ont révélé que les modèles hybrides étaient plus performants que les autres modèles, obtenant le score F1 moyen le plus élevé pour les trois configurations de capteurs (81,9 %), suivis par les modèles CNN (79,5 %) et les modèles Transformer (74,4 %). Le modèle individuel le plus performant était le modèle hybride à trois capteurs, qui a obtenu un score F1 de (83,7 %). Les modèles ont tous démontré leur capacité à différencier des tâches avec des mouvements différents (par exemple, tir frappé versus passe) mais ont eu de la difficulté à différencier des tâches avec des modèles de mouvements similaires (par exemple, tir frappé versus one-timer). Les résultats de cette étude peuvent avoir un impact positif sur l'évolution de la détection et de l'analyse des données de mouvement dans les environnements de jeu réels. Ces progrès ont des implications importantes pour les entraîneurs, les joueurs et les analystes en soutenant le développement de la technologie de l'IA pour la détection des blessures et la rééducation, le suivi des performances en temps réel et l'optimisation des techniques afin d'améliorer les performances des joueurs

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueeScholarship@McGill (McGill)Même sujetHuman Pose and Action RecognitionTravaux en français237 207