MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W7115035878

Assessing Deep Learning Techniques for Ice Hockey Human Activity Recognition from Game Simulated IMU Data: A Comparative Analysis of CNN, Transformer, and Hybrid Models

2025· dissertation· en· W7115035878 on OpenAlexafffund

Bibliographic record

VenueeScholarship@McGill (McGill) · 2025
Typedissertation
Languageen
FieldComputer Science
TopicHuman Pose and Action Recognition
Canadian institutionsMcGill University
FundersBishop's UniversityMcGill University
KeywordsDeep learningIce hockeyActivity recognitionInertial measurement unitKey (lock)
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

L'introduction de l'intelligence artificielle (IA) a révolutionné la manière dont les données sportives sont collectées et analysées, ouvrant de nouvelles possibilités en matière de recherche et de performance dans le domaine des sciences du sport. La reconnaissance de l'activité humaine (RAH) dans le hockey sur glace reposait traditionnellement sur l'annotation et l'analyse manuelle par des humains, une tâche fastidieuse qui est sujette à des erreurs et à des biais. En associant des algorithmes d'IA à des données de mouvement provenant de capteurs portables, il est possible de développer et de mettre en œuvre des modèles de reconnaissance de l'activité humaine afin d'obtenir des informations plus approfondies, efficaces et plus significatives sur les données relatives au hockey. Les objectifs de cette recherche étaient de comparer trois réseaux neuronaux d'apprentissage profond distincts dans leurs capacités à classer huit événements de joueurs de hockey sur glace à l'aide de données d'accéléromètre portables et de déterminer la configuration de capteur optimale pour cette tâche. Pour atteindre ces objectifs, cette étude a enregistré 48 joueurs de hockey effectuant des tirs et d'autres événements de hockey dans un environnement de simulation de jeu à l'aide de 17 unités de mesure inertielle (UMI) portables. Les séquences vidéo des essais des participants ont été utilisées comme vérité de terrain pour l'étiquetage des données UMI. Les données d'accélération segmentées et étiquetées ont ensuite été utilisées pour développer et comparer trois architectures de modèles d'apprentissage profond: une approche traditionnelle (réseau neuronal convolutif (CNN)), une approche moderne (réseau Transformer) et une approche hybride combinant les avantages des deux modèles (CNN-Transformer Hybride). Pour approfondir l'étude, les trois architectures de modèles ont été entraînées et testées sur trois configurations de capteurs différentes. Ces configurations comprenaient une configuration à 17 capteurs comprenant des UMI sur tous les segments du corps, une configuration à 3 capteurs comprenant des UMI sur les mains et le sternum, et une configuration à 2 capteurs comprenant une UMI sur chaque main. Les résultats ont révélé que les modèles hybrides étaient plus performants que les autres modèles, obtenant le score F1 moyen le plus élevé pour les trois configurations de capteurs (81,9 %), suivis par les modèles CNN (79,5 %) et les modèles Transformer (74,4 %). Le modèle individuel le plus performant était le modèle hybride à trois capteurs, qui a obtenu un score F1 de (83,7 %). Les modèles ont tous démontré leur capacité à différencier des tâches avec des mouvements différents (par exemple, tir frappé versus passe) mais ont eu de la difficulté à différencier des tâches avec des modèles de mouvements similaires (par exemple, tir frappé versus one-timer). Les résultats de cette étude peuvent avoir un impact positif sur l'évolution de la détection et de l'analyse des données de mouvement dans les environnements de jeu réels. Ces progrès ont des implications importantes pour les entraîneurs, les joueurs et les analystes en soutenant le développement de la technologie de l'IA pour la détection des blessures et la rééducation, le suivi des performances en temps réel et l'optimisation des techniques afin d'améliorer les performances des joueurs

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow)
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Other design · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.890
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0010.000
Scholarly communication0.0010.006
Open science0.0010.000
Research integrity0.0000.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.090
GPT teacher head0.341
Teacher spread0.251 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.

Study designOther design
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes2
Has abstractyes

Explore more

Same venueeScholarship@McGill (McGill)Same topicHuman Pose and Action RecognitionFrench-language works237,207