Psychological benefits of Exercise for Individuals with Sci
Notice bibliographique
Résumé
Chronic pain is a frequent and debilitating comorbidity of SCI (Ravenscroft et al., 2000). Although exercise is an effective strategy for managing pain in other chronic pain populations (e.g., Ettinger et al., 1997), exercise training has not been previously examined in the SCI population. In a RCT of 34 sedentary men and women with traumatic SCI, the effects of exercise on perceived pain and physical and psychological well-being were examined. Additionally, the efficacy of exercise as a pain management strategy was assessed. Exercisers performed aerobic and resistance training twice weekly over 9-months. Controls maintained their usual level of activity. Measures of pain (Ware & Sherbourne, 1992), physical well-being (Reboussin et al., 2000), stress (Cohen et al., 1992), depression (Radlof, 1977) and subjective well-being (Cantril 1965; Patrick et al., 1988) were administered at baseline and at the 3, 6 and 9 months points of the intervention. A series of ANCOV As adjusted for baseline scores revealed a significant group main effect for the measures of pain, stress, depression and subjective well-being which reflected improvement in all of these domains for the exercisers (i.e., decreased pain, stress and depression and increased subjective well-being) and decrement in all of these domains for the controls (ps<.05). Hierarchical linear regression analyses (cf. Baron & Kenny, 1986) revealed that change in physical well-being partially mediated change in pain, change in pain mediated change in stress and subjective well-being and change in stress mediated change in depression. These findings suggest that variables mediating exercise-induced change should be targeted to maximize the effectiveness of exercise as a pain management strategy for individuals with SCI. The therapeutic and theoretical implications of these findings are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».