MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7115822990

To speak or not to speak: How public relations can influence authentic corporate social advocacy and support organizational reputation

2024· dissertation· W7115822990 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueMacSphere (McMaster University) · 2024
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiquePublic Relations and Crisis Communication
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReputationNormativeAutonomyStakeholderBusiness ethicsCorporate social responsibilityPoliticsSocial responsibility
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, organizations have faced pressure to speak out on divisive social and political issues, a practice scholars define as corporate social advocacy (CSA). Although there are benefits to engaging in CSA, CSA also carries inherent risks, including to organizational reputation. As such, several scholars posit that CSA has emerged as an important function of the public relations practice. This capstone furthers the research on this theory through the following thesis: when public relations professionals are given the autonomy and have the influence to use ethical decision-making frameworks in guiding their organization’s CSA efforts, the CSA is more likely to be authentic and positively impact the organization’s reputation. Academic literature on CSA, public relations excellence, ethics, and reputation formed the foundation of a normative theory, which the researcher tested through a survey and in-depth interviews with public relations professionals at Canadian and American corporations. Results demonstrate that most public relations professionals are empowered to participate in their organization’s CSA decision-making and strategy development, which drives authentic CSA and may contribute to a positive organizational reputation. Moreover, public relations professionals who consider ethics in their CSA decision-making are more likely to achieve authentic CSA. This research surfaced practical recommendations for promoting authentic CSA that may contribute to organizational reputation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,681
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,008
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMacSphere (McMaster University)Même sujetPublic Relations and Crisis CommunicationTravaux en français237 207