Two conceptions of person: John Mill and John Rawls
Notice bibliographique
Résumé
O objetivo do presente trabalho é realizar uma comparação entre as concepções de pessoa de Mill e Rawls.Mediante essa comparação será analisada as convergências e divergências entre essas visões.O primeiro passo é identificar os princípios da psicologia moral milliana, que são o suporte da sua doutrina.Ele chama esses aspectos das leis gerais da constituição emocional humana: [i] taxonomia de prazeres; [ii] dignidade humana; [iii] sociabilidade; [iv] individualidade; [v] princípio aristotélico.No segundo passo analiso o que Rawls chama concepção política de pessoa.Nesta visão os cidadãos são concebidos como indivíduos que se julgam livres em três aspectos que são os seguintes: [i] concebem a si mesmos e aos outros como indivíduos que têm uma concepção bem, [ii] reconhecem o direito de fazer reivindicações, [iii] e são capazes de assumir responsabilidade por seus objetivos.Finalmente, na terceira parte realizo da comparação entre as duas concepções.Nota-se que muitos desses aspectos inter-relacionam-se entre si, a concepção de pessoa e psicologia moral parece desempenhar o papel de uma âncora na estrutura teórica de ambos.Os dois filósofos ancoram os seus princípios de justiça na psicologia moral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,020 |
| Communication savante | 0,010 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,013 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».