Two conceptions of person: John Mill and John Rawls
Bibliographic record
Abstract
O objetivo do presente trabalho é realizar uma comparação entre as concepções de pessoa de Mill e Rawls.Mediante essa comparação será analisada as convergências e divergências entre essas visões.O primeiro passo é identificar os princípios da psicologia moral milliana, que são o suporte da sua doutrina.Ele chama esses aspectos das leis gerais da constituição emocional humana: [i] taxonomia de prazeres; [ii] dignidade humana; [iii] sociabilidade; [iv] individualidade; [v] princípio aristotélico.No segundo passo analiso o que Rawls chama concepção política de pessoa.Nesta visão os cidadãos são concebidos como indivíduos que se julgam livres em três aspectos que são os seguintes: [i] concebem a si mesmos e aos outros como indivíduos que têm uma concepção bem, [ii] reconhecem o direito de fazer reivindicações, [iii] e são capazes de assumir responsabilidade por seus objetivos.Finalmente, na terceira parte realizo da comparação entre as duas concepções.Nota-se que muitos desses aspectos inter-relacionam-se entre si, a concepção de pessoa e psicologia moral parece desempenhar o papel de uma âncora na estrutura teórica de ambos.Os dois filósofos ancoram os seus princípios de justiça na psicologia moral.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.012 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.020 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.019 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.007 | 0.013 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".