MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7116125358 · doi:10.1016/j.eclinm.2025.103713

Renal sarcomas in children and adolescents: a retrospective, multicenter cohort study

2025· article· en· W7116125358 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRenal and related cancers
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreCentre Hospitalier Universitaire Sainte-Justine
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institutes of HealthVanderbilt University Medical CenterUniversity of Cincinnati
Mots-clésMulticenter studyCohort studySarcomaCohortRetrospective cohort studyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Renal sarcomas arise rarely in children and adolescents and represent a histologically and biologically diverse disease category. Consequently, standardizing optimal therapies for pediatric renal sarcomas remains challenging. Leveraging a large North American research collaborative, the purposes of this study were to evaluate the current state of patient, disease, and survival characteristics among pediatric renal sarcomas and to expose knowledge gaps that will inform future discovery. Methods: Patients 21 years or younger and treated for a primary renal sarcoma between January 1st, 2000 and November 30th, 2022 were identified through the Pediatric Surgical Oncology Research Collaborative. Patient (e.g., demographics) and disease (e.g., histology, stage, molecular alterations) characteristics were abstracted from contributing institutions. Descriptive statistics, Pearson-Chi square (categorical variables), Kruskal-Wallis (continuous variables), Cox regression (Hazard ratios), and Kaplan-Meier 4-year event-free and overall survival (OS) analyses were completed. Findings: Among 158 patients, clear cell sarcoma of the kidney (CCSK; n = 94), Ewing sarcoma (EWS; n = 33), and undifferentiated sarcoma (n = 8) predominated. Sarcoma type correlated significantly with age at diagnosis (p < 0.0001), with infantile fibrosarcoma (IFS) and CCSK occurring in the youngest patients, whereas EWS and synovial sarcoma presented in the oldest. Predisposition syndromes were identified in 11/155 (7.1%) patients, most commonly DICER1 and Li-Fraumeni. Multimodal therapies varied significantly across sarcoma types (p = 0.0008), although nephrectomy was uniform. Tumor thrombectomy was performed in 9 patients (6 with EWS). When tested, somatic molecular alterations were observed principally in CCSK (17/38; 45%) and EWS (26/26; 100%; p = 0.001). At 4 years, OS differed significantly by sarcoma type, ranging from highest to lowest as follows: CCSK 0.927 (95% CI 0.845-0.967), EWS 0.901 (95% CI 0.723-0.967), undifferentiated sarcoma 0.833 (95% CI 0.273-0.975), IFS 0.667 (95% CI 0.054-0.945), and rhabdomyosarcoma 0.500 (95% CI 0.111-0.804; p = 0.036). Hematogenous metastases occurred most in the lungs (n = 19 total; 10 with EWS), followed by bone (n = 12), which occurred only with CCSK (n = 9) and EWS (n = 3). Two patients developed brain metastases (one each with CCSK and rhabdomyosarcoma). At 4 years, OS was 0.957 (95% CI 0.888-0.984) for patients presenting without metastases and 0.717 (95% CI 0.545-0.833) for those with metastases (p = 0.00015). Interpretation: Renal sarcomas presenting in children and adolescents comprise a heterogeneous disease category with unique patient, clinical, and molecular characteristics that complicate standardizing therapeutic strategies beyond CCSK and EWS. Funding: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,350

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetRenal and related cancersTravaux en français237 207