Comparing Strategy and Ethicality in Contemporary Canadian Protests: Case Study Analysis of the 2019 Climate March and Wet’suwet’en Blockades
Notice bibliographique
Résumé
As corporations and nation-states fail to change for the sake of the climate crisis, conventional tools for raising concerns must be analysed to understand their contemporary efficacy. This includes protest and militancy which have had an everchanging perception and role in Canadian democracy. The 2019 Fridays for Future climate march and the Wet’suwet’en blockades were analysed to develop insights into the contemporary strategies being used, their perception in media, the state, and the grander public, and if these protests were successful. A historical review of protest was conducted to inform how strategies, actors, and perceptions have changed over time. Three analytical tools were used to dissect the cases: a charmed circle analysis, a test of the democratic standard, and if there were ‘substantial achievements.’ The analysis found that the Fridays for Future march was charmed fitting within the democratic ideal of a liberal protest. The Wet’suwet’en blockades were outside the confines of the charmed circle making it a militant protest, but the democratic standard found the protest to be democratically justified, nonetheless. Both protests were mostly unsuccessful on a grander scale but had smaller successes in popularizing their respective movements. Ultimately, there is still a need to develop protest strategy to create the necessary changes for climate equity as the state’s effectiveness at undermining these movements has grown substantially over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,028 | 0,019 |
| Communication savante | 0,011 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».