Flame–turbulence interaction near and during blow-off of lean premixed flames
Notice bibliographique
Résumé
Flameholding has been studied for decades but premixed flame-flow interaction near the point of blow-off, in practical combustion devices, still raises interesting questions. While theoretical ideas about blow-off generally consider the disruption of a reaction–diffusion balance (e.g., strain-based extinction) or a convection–reaction balance (well-stirred reactor), these balances have not been quantified previously during an actual blow-off event. In this work, strain-flame alignment and enstrophy budgets are investigated far from, near, and during total blow-off for a swirl injector. To quantify these, a two-flame, periodic model of interacting methane–air flames is constructed, fully resolving the flame structure using adaptive mesh refinement and detailed chemical kinetics. The flow is resolved down to twice the estimated Kolmogorov length scale in the reactant stream. Near blow-off, the Reynolds (Re), Damköhler (Da) and Karlovitz (Ka) numbers are estimated to be 24400, 0.1 and 250 respectively, which places the blow-off condition in the distributed/broken-reaction zones regime. Results indicate that the flame is passive with respect to alignment to the fluid-dynamic strain rate field but not with respect to vorticity dynamics and baroclinic torque may compete with or even exceed vortex-stretching as a source or sink of enstrophy. Species transport budgets, extracted during the final moments of total blow-off, indicate reaction–diffusion balances persist to the end. Scalar gradients are not observed to thicken to the point of distributing but exhibit complex dependencies on stretch effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».