Évaluation de la compréhension orale dans la maladie de Parkinson : compréhension syntaxique et non littérale
Notice bibliographique
Résumé
Parkinson's disease (PD) is a neurodegenerative disorder whose motor symptoms are the best known. However, cognitive and language disorders are also present and require early speech therapy. Recent studies, although controversial, have shown the presence of a disorder of oral language comprehension, in particular syntactic and non-literal language comprehension, within the pathology. Given the lack of consensus on these results, we decided to investigate the presence of this receptive disorder. To this end, we analyzed the receptive language performance of 18 PD patients on the non-literal language comprehension tests of the Montreal Protocol for Communication’s Evaluation - Pocket version (MEC-P) and on the thematic role assignment task of the Syntactic Battery of Comprehension (BCS). These results were compared with those obtained in a control group of 17 gender and age matched subjects. The results show a significant deviation in the interpretation of metaphors, while inferential processes seem to be preserved (no statistically significant deviation for the realization of narrative discourse inference and speech act interpretation). The results also show no significant deviation in syntactic sentence comprehension for each type of sentence tested. Thus, no difficulties in syntactic comprehension were observed in our study, suggesting that syntactic interpretation skills are maintained in pathology. Our study suggests that there are difficulties with non-literal language comprehension in PD, particularly with the interpretation of metaphors. However, our study’s limits don't allow us to exclude other comprehension difficulties, including impairment of syntactic comprehension and inferential processes, present in previous research, inviting further investigations in this still poorly explored field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».