MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7116837706 · doi:10.1007/s12630-025-03055-6

Organ and tissue donation and transplantation in people who identify as Two-Spirit, gay, bisexual, transgender, queer, intersex, and more: a Canada-wide cross-sectional community survey

2025· article· en· W7116837706 sur OpenAlexafffundabout
Murdoch Leeies, David Collister, Julie Ho, Carmen Hrymak, Emily Christie, Sonny Dhanani, Warren Fingrut, Jacquie Gahagan, Karen Doucette, Tzu‐Hao Lee, Stephen Brodovsky, Ken Sutha, Cameron T. Whitley, Ben Klassen, Kimia Rohani, Chris Draenos, Nathan J. Lachowsky

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésie · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensCanadian Nutrition SocietyMount Saint Vincent UniversityUniversity of VictoriaCanadian Cardiovascular SocietyChildren's Hospital of Eastern OntarioCanadian Thoracic SocietyUniversity of OttawaCommunity Based Research CentreUniversity of AlbertaUniversity of ManitobaResearch Manitoba
Organismes subventionnairesRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Mots-clésTissue DonationOrgan donationTransplantationDonationRisk assessmentTissue bank

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: Inequities for sexual- and gender-minoritized (SGM) populations in organ and tissue donation and transplantation (OTDT) have been identified. We aimed to understand the awareness and attitudes of community members who are SGM regarding current SGM-relevant policies, policy gaps, and policy alternatives in Canadian OTDT systems. METHODS: We conducted an online, cross-sectional, Canada-wide survey of members of the Two-Spirit, gay, bisexual, transgender, queer, intersex and more (2SGBTQI+) communities (June-September 2024). Questionnaire development adhered to current survey science recommendations. We present descriptive data as counts and proportions. RESULTS: We analyzed responses from a convenience sample of 2,276 participants from across Canada. Most participants self-identified as White cisgender gay men. Prior to questionnaire completion, only 17% (257/1,497) of participants were aware that men who have sex with men are considered "increased infectious risk donors" in OTDT and cannot donate tissues, and 20% (302/1,512) were aware that they may only donate organs if the benefit to the recipient is deemed to outweigh the risk. Of the respondents, 18% (270/1,535) did not realize that potential donors are screened on the basis of sex assigned at birth as opposed to self-identified gender identity. On average, 23% (1,406/6,084) of participants perceived these policies as nondiscriminatory. Of the respondents, 60% (1,865/3,115) supported gender-neutral, behavior-focused donor risk assessments that were data-driven. Most participants reported a willingness to donate organs (79%; 1,237/2,276) and tissues (72%; 1,123/2,276) after death. CONCLUSIONS: People in Canada who self-identify as 2SGBTQI+ perceived current OTDT policies to be discriminatory and in need of equitable revision. Evidence-based behavioral and gender-neutral donor risk criteria were preferred over identity-based criteria. The majority of survey participants who identify as SGM were willing to donate organs and tissues despite current system inequities. Health Canada should revise current donor risk assessment criteria to ensure they are data-driven and optimize access and safety to OTDT in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Anesthesia/Journal canadien d anesthésie→Même sujetOrgan Donation and Transplantation→Travaux en français237 207→