VRx@Home: A virtual reality at‐home intervention for persons living with dementia and their family caregivers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Virtual Reality (VR) therapies are increasingly being evaluated for Persons Living with Dementia (PLwD), with most research revealing benefits of VR for general well-being. VR-therapies, however, have been assessed primarily in long-term care or community program settings and are typically administered by formal caregivers or researchers. Comparatively little research has explored the application of VR-therapy in an at-home setting and for the purpose of enhancing PLwD and family caregiver interactions. The goal of this study was to evaluate whether communication between PLwD and their caregivers could be facilitated through a VR at-home intervention (VRx@Home), and to compare VR technology to traditional Tablet-based technology. METHOD: The study began with at-home training and a baseline data collection session. Next, families first completed either 2 weeks of VR (with paired tablet for the caregiver) or 2 weeks of the Tablet-only condition. During weekly remote sessions with a researcher, families watched 20-min sets of videos across four themes (animals, travel, sports, entertainment), followed by completing a semi-structured interview. They were then asked to try sessions on their own. The intervention concluded with a final interview. A comprehensive set of measures relevant to communication, technology preferences, and general feedback were collected. RESULT: 25 PLwD and 25 caregivers participated in the intervention, with 20 families completing the entire intervention and 5 families completing a partial intervention. From those who completed the full intervention, 18 reported a preference for VR (7 PLwD, 11 caregivers), 17 for Tablet-only (10 PLwD, 7 caregivers), and 5 for both devices equally (3 PLwD, 2 caregivers). Entertainment and animals were the favourite themes reported across all participants and all sessions. Regarding communication outcomes, our preliminary results from surveys completed by caregivers revealed that both devices improved communication (more frequent, engaging, natural, longer) compared to baseline, but VR did so to a greater extent. CONCLUSION: The results suggest that VR-therapy can be implemented in an at-home setting and has the potential to enhance communication between PLwD and caregivers. The research also highlights the variability in preferences and the importance of providing options to allow for long-term VR adoption in at-home settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».