Superstitious Behaviors in Sports and Exercise: A Systematic Literature Review Update
Notice bibliographique
Résumé
Superstitious behavior is highly prevalent in sports, providing athletes control over anxiety, psychological comfort, and perceived performance benefits. The first literature review on the topic was published in 2016. Since then, new research has expanded the knowledge in the area from cultural, psychological, and situational perspectives. Following the PRISMA guidelines, this systematic review aimed to update and expand the first review on the area. PubMed and Google Scholar articles were scrutinized after the original 2016 review (from 2016 to 2024), and Scopus, Web of Science, and ProQuest databases (not included in the original review) were examined without a time limit. We found 27 eligible studies, including 26 observational and one experimental study. We used the Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT) to assess study quality. The included studies stem from India, Canada, Taiwan, Greece, Türkiye, Ghana, Hungary, Poland, Ukraine, the UK, the USA, Italy, Serbia, and Congo. Data extracted included age, gender, sport type, athletic level, cultural influences, psychological traits, and validated measurement tools. Superstitions in sports remain widespread. About 55.1% of athletes reported engaging in at least one superstition, and over 90% reported sport-specific rituals. Younger athletes exhibited higher levels of superstition than older ones. Gender differences were nuanced and context-dependent. Team and elite athletes relied more on superstitions than individual sports and amateurs. Cultural practices strongly influence superstitions, which often serve as coping mechanisms. They reduce anxiety and improve performance through placebo-like effects. However, excessive reliance on them can lead to burnout. This review confirms the enduring relevance of superstitions in sports. It emphasizes their cultural, psychological, and situational roles. The findings highlight gaps in understanding the placebo effects and long-term impacts of superstitious behaviors. Multidisciplinary research is needed to deepen insights into this complex phenomenon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».