MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117115668 · doi:10.3390/stats9010001

A Proportional Hazards Mixture Cure Model for Subgroup Analysis: Inferential Method and an Application to Colon Cancer Data

2025· article· en· W7117115668 sur OpenAlexafffund
Kai Liu, Yingwei Peng, Narayanaswamy Balakrishnan

Notice bibliographique

RevueStats · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensMcMaster UniversityQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésLevamisoleCure rateColorectal cancerProportional hazards modelCancerMixture modelMaximum likelihood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When determining subgroups with heterogeneous treatment effects in cancer clinical trials, the threshold of a variable that defines subgroups is often pre-determined by physicians based on their experience, and the optimality of the threshold is not well studied, particularly when the mixture cure rate model is considered. We propose a mixture cure model that allows optimal subgroups to be estimated for both the time to event for uncured subjects and the cure status. We develop a smoothed maximum likelihood method for the estimation of model parameters. An extensive simulation study shows that the proposed smoothed maximum likelihood method provides accurate estimates. Finally, the proposed mixture cure model is applied to a colon cancer study to evaluate the potential differences in the treatment effect of levamisole plus fluorouracil therapy versus levamisole alone therapy between younger and older patients. The model suggests that the difference in the treatment effect on the time to cancer recurrence for uncured patients is significant between patients younger than 67 and patients older than 67, and the younger patient group benefits more from the combined therapy than the older patient group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,090
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,178
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,090
Score d'incertitude au seuil0,478

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0900,178
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,486
Tête enseignante GPT0,654
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatsMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207