MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117142175 · doi:10.71781/33989

Intégrer l’avis citoyen dans l’inventaire patrimonial ou Entretenir la conversation

2025· dissertation· fr· W7117142175 sur OpenAlexaboutno aff
Myriam Deragon

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2025
Typedissertation
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Identity and Heritage
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPopulationContext (archaeology)Identity (music)Universalization

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dans un contexte où la révision de la Loi sur le patrimoine culturel, survenue en 2021, oblige les municipalités régionales de comté (MRC) du Québec à réaliser un inventaire patrimonial, cette recherche explore comment l’attachement des citoyen·ne·s envers leur territoire pourrait être mieux pris en compte dans cet outil. Plus précisément, l’étude vise à combler les lacunes méthodologiques entourant l’évaluation du critère 19, portant sur la valeur sociale et figurant dans le guide proposé par le ministère de la Culture et des Communications, et ce, dès l’étape de caractérisation territoriale qui chapeaute cette méthodologie. Cette approche, qui privilégie une analyse à l’échelle régionale, introduit la notion de patrimoine paysager, un aspect encore peu considéré dans les inventaires patrimoniaux réalisés dans la province. Pour aider à opérationnaliser l’évaluation du critère 19, l’étude poursuit une double visée. D’une part, identifier les facteurs influençant l’attachement des populations locales à leur territoire ; d’autre part, explorer les approches et méthodes favorisant une meilleure intégration de l’avis citoyen dans les inventaires. Pour ce faire, l’étude se développe en deux volets complémentaires, soit la réalisation d’entrevues sous forme de parcours commentés avec des citoyen·ne·s de la MRC de la Vallée-du-Richelieu, et la tenue d’un journal de bord à visée auto-ethnographique. À terme, la recherche aborde une problématique plus large, à savoir l’asymétrie des rôles entre expert·e·s et citoyen·ne·s dans l’évaluation patrimoniale. En mettant en lumière le décalage entre les lectures expertes du territoire et la manière dont la population s’y attache et le perçoit, elle souligne la nécessité de mieux articuler ces visions. L’étude propose des pistes pour une évaluation patrimoniale plus participative et contextuelle, fondée sur l’expérience vécue des communautés locales dès les premières étapes de l’inventaire.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,042
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,521

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,042
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0130,018
Communication savante0,0190,012
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0200,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MIND→Même sujetCultural Identity and Heritage→Travaux en français237 207→