Co‐creating an Outcome Measure for Social Robots in Dementia Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Social robots continue to demonstrate their potential to reshape dementia care and improve quality of life for persons living with dementia (PLWD). However, despite their increasing popularity, gaps remain in our understanding of how robots make a difference: stronger evidence is needed. Here we report on the first of a three-phase project to co-create an evidence-based, patient-reported outcome measure (PROM) to capture the impact of social robots in dementia care. METHODS: All aspects of this project are informed by an older adult advisory group called The League (N = 8 members). Ten co-creation workshops with healthcare providers, PLWD, and care partners, were carried out online over Zoom (n = 5), and in-person at long-term care facilities (n = 5). Participants (n = 51) shared their perspectives on how social robots could impact the experience of living with dementia. Transcripts from the discussions were analyzed for emerging themes and data from polls were collated to identify the outcomes that ranked most important for including in the PROM tool. RESULTS: Three key themes emerged as prominent areas of life in which social robots can have an impact: (1) emotional wellness, (2) physical health, and (3) social interactions. Participants also expressed that the PROM should measure outcomes related to a social robot's impact on independent functioning in daily activities and capture potential implications to a user's safety and privacy. Participants shared preferences for a short-form PROM that is quick to complete, written in plain language and administered online or in a paper format. CONCLUSION: Results from the co-creation workshops are currently used in the development and validation of a PROM that captures the most salient and meaningful outcomes for users of social robots living with experience of dementia. This program of work serves to inform best practices and policies in the growing use of social robotic technology in dementia care as well as underscoring the value of engagement with PWLD as valuable co-creators in health technology research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».