MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7117244175 · doi:10.59209/ircep.v5i15.131

Scientific, Philosophical, and Practical Elements of Two New Philosophical Group Practices: Dialectic into Dialogos and the Socratic Search Space

2025· article· W7117244175 sur OpenAlexaff
John Vervaeke, Rick Repetti, Christopher Mastropietro, Taylor Barratt

Notice bibliographique

RevueInterdisciplinary Research in Counseling Ethics and Philosophy - IRCEP · 2025
Typearticle
Langue
DomaineArts and Humanities
ThématiquePhilosophical Ethics and Theory
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDialecticSocratic methodDialogical selfVirtueTransformative learningUtteranceArgumentation theoryIntelligibility (philosophy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we focus on describing two group philosophical practices, Dialectic into Dialogos (“DiD”) and the Socratic Search Space (“SSS”) (“these two practices”). In the discourse domain of philosophical practice, the closest analogue for purposes of contrastive understanding of these two practices is Nelsonian Socratic Dialogue (“NSD”). NSD aspires to reach consensus by extracting a targeted virtue concept from participants’ personal experiences of the virtue, only after which the consensus definition, if attained, is exposed to Socratic cross-examination, with the continued aim of attaining consensus understanding. It is thus primarily a ‘cataphatic’ or ‘positive’ practice. By contrast, DiD aspires to lead participants into an aporetic engagement with a targeted virtue concept. It is thus an ‘apophatic’ or ‘negative’ practice. Lastly, SSS integrates elements of NSD and DiD, forming a hybrid cataphatic/apophatic balance. Both DiD and SSS, but not NSD, are specifically designed to bring about conditions under which participants will enter dialogical flows states (“Dialogos”), affording them transformative experiences of distributed cognition that many practitioners have described as functioning like a “secular séance” that ignites the metaphorical fire that Heraclitus associated with the Logos, the intelligibility of ultimate reality. The cognitive science, philosophical, practical, and related supports for these two practices will be presented, along with some ethical considerations about facilitating them, and considerations about their relevance at this time of the advent of the AI revolution during the already existing meaning crisis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,070
Communication savante0,0110,016
Science ouverte0,0010,012
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,485
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInterdisciplinary Research in Counseling Ethics and Philosophy - IRCEPMême sujetPhilosophical Ethics and TheoryTravaux en français237 207