“The possibilities of an Indigenist anti-colonial research praxis: a response to ‘the false promise of decolonial research: the complexities and limitations of Decolonizing methods and methodologies” by Leon Moosavi
Notice bibliographique
Résumé
Decolonial scholarship is not a panacea to coloniality, but it can be a site of counter-hegemonic possibility. While acknowledging the historical and contemporary ways in which colonial scholarship has been framed, controlled, and disseminated by the dominant and has been used to pathologize and subjugate the colonized ‘Other’, decolonial scholarship offers the opportunity to name and challenge Eurocentric epistemicide. This paper seeks to reflect on and engage in a dialogue with the principles, possibilities and limitations included in Leon Moosavi’s article, ‘The False Promise of Decolonial Research: The Complexities and Limitations of Decolonizing Methods and Methodologies,’ and offer additional de/anti-colonial considerations for this framework. This paper will also examine the extent to which Moosavi’s decolonial research framework allows for the critique of dominant research epistemologies, offers the space for the colonized to locate ourselves and acknowledge our own complicities in dominant imperialist and colonialist scholarship methods, allows the space for researching back and promoting remembrance, relationality, resistance, reciprocity, recovery, and a path to decolonization.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,082 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,093 |
| Communication savante | 0,017 | 0,019 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,025 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».