MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7117255220 · doi:10.1002/alz70857_100176

Subjective Cognitive Complaints in individuals with Migraine

2025· article· en· W7117255220 sur OpenAlexaboutno aff
W. Berrios, Florencia Deschle, Agostina Carra, Juan Pozo, Ana Sanguinetti, Sofia Caporale, Daiana Micuci, Fiorella Martin, M. Cecilia Fernández, Guillermo Povedano

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMigraine and Headache Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMigraineCognitionCognitive disabilitiesMigraine DisordersCognitive impairment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Migraine is a highly prevalent and disabling neurological disorder with substantial socioeconomic impact, classified as with/without aura and episodic/chronic based on episode frequency. Chronic migraine patients show greater disability, higher psychiatric comorbidity, and worse neuropsychological outcomes. Cognitive dysfunction, often persisting beyond pain resolution, is a recognized component of migraines. Up to 30% of patients report subjective cognitive complaints (SCC) during the prodromal phase and 38% during the painful phase. SCC refers to perceived cognitive deficits not consistently reflected in neuropsychological testing. This study aims to compare cognitive complaint reports based on migraine type (with/without aura, episodic/chronic) and levels of disability in migraine patients with normal Montreal Cognitive Assessment (MoCA) scores. Additionally, it analyzes the comorbidity of anxiety and depression. METHOD: This cross-sectional, multicenter study invited patients diagnosed with migraine based on ICHD-3 criteria. INCLUSION CRITERIA: disease duration >1 year, age 30-60 years, MoCA (Argentinean version) score ≥25. EXCLUSION CRITERIA: other neuropsychiatric conditions, other chronic pain disorders, or use of cannabis, opioids, or corticosteroids. All participants provided informed consent. Instruments administered: Argentinean version of Cognitive Complaints Questionnaire (CCQ), Hospital Anxiety and Depression Scale (HADS), and Migraine Disability Assessment (MIDAS) questionnaire. RESULT: A total of 42 patients were included: mean age 42.8±9.11 years, mean education 14.6±3.31 years; 88.1% were women. Regarding migraine type: 59.5% had migraines without aura, 71.4% had episodic migraines; mean disease duration 13.7±11.1 years. MIDAS disability levels: no/minimal (35.7%), mild (21.4%), moderate (14.3%), severe (28.6%). CCQ scores showed no significant differences between patients with aura (24.1±13.1) and without aura (29.1±15.4; p = 0.26), or between those with episodic (26.2±14.6) and chronic migraines (29.1±14.9; p = 0.57). Similarly, CCQ scores based on MIDAS disability levels were as follows: 20.4±13.6 for no/minimal, 29.9±12.7 for mild, 29.7±17.8 for moderate, and 31.9±13.9 for severe disability (p = 0.20). HADS anxiety and depression subscales showed no significant differences by migraine type or disability levels, but higher scores were observed as disability increased. CONCLUSION: Migraine is associated with disability and impacts cognitive and emotional health. No significant differences in SCC were observed based on migraine type or disability levels. The study is ongoing for a deeper understanding of these factors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetMigraine and Headache Studies→Travaux en français237 207→